6 C 40/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 104 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“) o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat Ducato, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 4 104 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí [státní instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že dne [datum] v [čas] v [obec] řídil žalovaný vozidlo v ulici [název] u domu [číslo popisné] a z dosud nezjištěných příčin narazil do zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Peugeot 2008, [registrační značka], které v uvedeném prostoru zaparkovala [titul] [jméno] [příjmení]. Došlo ke hmotné škodě na vozidle [registrační značka], přičemž žalovaný odjel z místa nehody. V souvislosti s uvedenou nehodou, vynaložil poškozený [příjmení] [jméno] náklady za opravu vozidla [registrační značka] v ceně 4 104 Kč, které byly uvedenému pojistiteli žalobkyní nahrazeny výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Proto vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný, ač upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 4 104 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %. 1. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne dne [datum] k uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat Ducato, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody (viz Zápis o poškození vozidla ze dne [datum], Detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 4 104 Kč (viz Poukaz k výplatě [číslo]). Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že dne [datum] v [čas] v [obec] řídil žalovaný vozidlo v ulici [název] u domu [adresa] a z dosud nezjištěných příčin narazil do zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Peugeot 2008, [registrační značka], které v uvedeném prostoru zaparkovala [titul] [jméno] [příjmení]. Došlo ke hmotné škodě na vozidle [registrační značka], přičemž žalovaný odjel z místa nehody. Ze šetření policie ČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě (viz Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]). Výše škody byla vyčíslena na základě posudku / kalkulace [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na částku 4 104 Kč, která byla uvedenému pojistiteli žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum] (viz Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo]). Ani přes opakovanou výzvu ze strany žalobkyně (viz výzva ze dne [datum] a ze dne [datum]), žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 7. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli platně pojistnou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, pročež bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění. K pojistné události došlo tak, že žalovaný řídil vozidlo a z dosud nezjištěných příčin narazil do zaparkovaného vozidla [registrační značka], čímž způsobil na tomto vozidle hmotnou škodu. Následně žalovaný z místa nehody odjel, aniž by o pojistné události sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyni se listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku žalobkyni uhradil, to však neučinil. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 104 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.