6 C 429/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 979 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky FIAT, typ [příjmení], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 3 532 Kč a bylo splatné čtvrtletně vždy k 10. dni měsíce června, září, prosince a března po částkách 883 Kč. Pojistné ve výši 883 Kč splatné ke dni 10. 9. 2019 a pojistné ve výši 883 Kč splatné ke dni 10. 12. 2019 žalovaný neuhradil a ke dni 6. 3. 2020 došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Za období od 10. 9. 2019 do 6. 3. 2020 činí dlužné pojistné 1 979 Kč. Tuto částku tvoří splátka pojistného za období od 10. 9. 2019 do 9. 12. 2019 ve výši 883 Kč, dále splátka pojistného za období od 10. 12. 2019 do 9. 3. 2020 ve výši 883 Kč a splátka za období od 10. 3. 2020 do 31. 3. 2020 ve výši 213 Kč. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzýván, dlužné pojistné však ani poté neuhradil. 2. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 883 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 883 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 213 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky FIAT, typ [příjmení], [registrační značka]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 532 Kč, splatné čtvrtletně vždy k 10. dni měsíce června, září, prosince a března po částkách 883 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za dobu od 10. 9. 2019 do 6. 3. 2020 ve výši 1 979 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužného pojistného vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 4. 2021. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle ust. § 13 odst. 2 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému sjednané pojištění a žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 10. 9. 2019 do 6. 3. 2020 ve výši 1 979 Kč Vedle dlužného pojistného tak žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle ust § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění).