6 C 435/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jehož součástí byly obchodní podmínky [příjmení] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši [částka] (dále jen jako„ peněžité prostředky“ nebo„ dlužná částka“). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách, minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Takto žalovaný postupně uhradil žalobkyni měsíčními splátkami co do jistiny částku ve výši [částka]. Jelikož však žalovaný [právnická osoba] nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupila [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“), která následně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, na jejímž základě došlo k postoupení téže pohledávky na žalobkyni. O postoupení pohledávky [právnická osoba] byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný peněžité prostředky ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení smluvního úroku ve výši 8,5 % měsíčně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaného na částku [částka], úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši [částka]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Dle podmínek smlouvy se strany dohodly, že budou úvěr úročit pevnou úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně a že v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky věřiteli, může věřitel po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (viz Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši [částka], z ní uhradil žalobkyni dílčími měsíčními splátkami celkem [částka], žalovaný tak žalobkyni dosud nesplatil jistinu v částce [částka] (Výpisy účtu). Jelikož žalovaný [právnická osoba] nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení. Společnost [anonymizováno] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným [právnická osoba] (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), která následně tuto pohledávku postoupila dne [datum] žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky [právnická osoba] byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný peněžité prostředky ani přes výzvu k zaplacení žalobkyni neuhradil (Předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Společnost [anonymizováno] dostála svého závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když žalovanému poskytla peněžité prostředky ve sjednané výši. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách, minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky, tuto svoji povinnost však nesplnil, pročež se dostal do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru. Následně [právnická osoba] platně postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která tutéž pohledávku platně postoupila žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Stran toho soud přiznal žalobkyni smluvní úrok a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splacením jakékoliv částky věřiteli, na nichž se smluvní strany dohodly v čl. IV bodu 1. a čl. VI bodu 1 smlouvy a s ohledem na § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměnu dle § 14b a. t. přiznal soud z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].