6 C 464/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka], a to s následujícím odůvodněním. Žalovaný dne [datum], [datum] a [datum] využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Žalovanému byla za každou z uvedených pohotovostních služeb vystavena faktura na částku [částka] za regulační poplatek za poskytnutí pohotovostního ošetření. Za ošetření ze dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], za ošetření ze dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] a za ošetření ze dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]. Ve vztahu ke všem uvedeným poskytnutým pohotovostním službám žalovaný vždy v den ošetření uznal svůj dluh, který představuje neuhrazený regulační poplatek ve výši [částka] za poskytnutí pohotovostního ošetření. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobkyni ani přes opakovanou výzvu k úhradě nezaplatil (výzva ze dne [datum] a ze dne [datum]). 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala zároveň i zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako:„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině [částka], jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Dle § 16a ods.t 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 7. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum], [datum] a [datum] využil u žalobkyně lékařské pohotovostní služby. Žalovanému byla za každou z uvedených pohotovostních služeb vystavena faktura na částku [částka] za regulační poplatek za poskytnutí pohotovostního ošetření. Za ošetření ze dne [datum] mu byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], za ošetření ze dne [datum] mu byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] a za ošetření ze dne [datum] mu byla vystavena faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]. Ve vztahu ke všem uvedeným pohotovostním službám žalovaný vždy v den ošetření uznal svůj dluh, který představuje neuhrazený regulační poplatek ve výši [částka] za poskytnutí pohotovostního ošetření. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení došel soud ve věci k následujícím právním závěrům. Jelikož žalovaný dne [datum], [datum] a [datum] využil u žalobkyně lékařské pohotovostní služby, vznikla mu povinnost za každé z těchto pohotovostních ošetření uhradit regulační poplatek ve výši [částka]. Žalovaný zároveň vždy ke dni poskytnutí pohotovostního ošetření vzniklý dluh ve výši [částka] uznal, a to co do důvodu i výše. Žalobkyni se tak doloženými listinami podařilo existenci dluhu žalovaného ze 3 neuhrazených regulačních poplatků v celkové výši [částka] prokázat. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v uvedené výši uhradil. To neučinil, soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí vyhověl. 10. Protože žalovaný dlužnou částku včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].