7 C 10/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 185,83 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli dne 4. 10. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly také obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 16. 1. 2020 znějící na částku 2 656,26 Kč s datem splatnosti dne 5. 2. 2020 (období od 16. 10. 2019 do 9. 1. 2020), dále fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 11. 2. 2020 znějící na částku 154,37 Kč s datem splatnosti dne 2. 3. 2020 (období od 10. 1. 2020 do 9. 2. 2020). Dále žalobkyně po žalovaném požaduje také úhradu části smluvní pokuty v částce 10 275,20 Kč, na kterou žalobkyni vznikl nárok z důvodu předčasného ukončení dodávek elektřiny, k němuž došlo tím, že žalovaný, který uzavřel smlouvu na dobu určitou v délce 30 měsíců s možností automatické prolongace, dne 9. 2. 2020 změnil dodavatele elektřiny. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 11. 2. 2020 znějící na částku 10 800 Kč s datem splatnosti 21. 2. 2020. Jelikož žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 524,80 Kč, požaduje žalobkyně zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 10 275,20 Kč. Nakonec žalobkyně požaduje úhradu částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalovaného, když si strany ujednaly, že žalobkyně má nárok na zaplacení 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 25. 2. 2020 znějící na částku 100 Kč. Krom zaplacení uvedených částek požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z částky 2 656,26 Kč a dále z částky 154,37 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek, tak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 4. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace na dobu 24 měsíců. Strany si ujednaly, že učiní-li žalovaný bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, náleží žalobkyni smluvní pokuta smluvní pokuta ve výši 400,00 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Zároveň bylo také ujednáno, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní (viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 10. 2019). 6. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 1. 2020 za období od 16. 10. 2019 do 9. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 2 656,26 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno k 5. 2. 2020 (viz vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]). 7. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 2. 2020 za období od 10. 1. 2020 do 9. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 154,37 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke 2. 3. 2020 (viz vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]). 8. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 11. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 10 800 Kč (za každý z 27 měsíců 400 Kč), datum splatnosti bylo stanoveno k 21. 2. 2020. Žalovaný neoprávněně ukončil smlouvu dne 9. 2. 2020, ačkoliv konec smluvního období měl nastat dne 4. 4. 2022 (viz vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). 9. Dne 7. 1. 2020 požádal žalovaný o změnu dodavatele, dne 20. 1. 2020 byla změna dodavatele odsouhlasena a proces změny byl zpracován, ke dni 9. 2. 2020 pak byla dodávka elektřiny starým dodavatelem ukončena (viz komunikace žalobce s OTE). 10. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní úhradu plateb ve výši 100 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 5. 2. 2020 (viz vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). 11. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 13 185,83 Kč upomínkou žalobkyně ze dne 18. 3. 2020, a to v dodatečné lhůtě stanovené k 25. 3. 2020 (viz předžalobní upomínka včetně podacího archu). 12. Mezi účastníky byla podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, z dokazování však vyplynulo, že žalovaný žalobkyni kupní cenu elektřiny ke dni splatnosti ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. Soud proto žalobě co do částky 2 656,26 Kč představující dlužnou platbu za elektřinu odebranou v období od 16. 10. 2019 do 9. 1. 2020, a dále co do částky 154,37 Kč představující dlužnou platbu za elektřinu za období od 10. 1. 2020 do 9. 2. 2020, vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Nárok na zaplacení smluvních pokut pak žalobkyni vznikl dle ust. § 2048 an. o. z. v souvislosti s porušením povinnosti zdržet se předčasného ukončení smlouvy, resp. hradit platby za elektřinu včas. Jde-li o smluvní pokutu vzniklou v důsledku předčasného ukončení smlouvy, pak její výše byla v souladu se Smlouvou stanovena ve výši 400 Kč za každý z 27 měsíců, po které měla Smlouva ještě trvat (k ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou v délce 30 měsíců mělo dojít dne 4. 4. 2022, žalovaný smlouvu ukončil dne 9. 2. 2020). Dále smluvní pokuta za prodlení s platbami za dodávku elektřiny byla stanovena v souladu se smlouvou ve výši 100 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč Tyto náklady sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 185,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 15. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u soudu uplatňuje nároky z titulu dlužných plateb za dodávky elektřiny, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 16. Dále pak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za právní úkon dle ust § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívající ve výzvě k plnění, neboť tato výzva byla vypracována přímo žalobkyní a nikoliv jejím právním zástupcem, který ji v dané věci tehdy ještě nezastupoval.