7 C 499/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne 9. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 039 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], uskutečněné pro žalovaného na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 17. 7. 2019. Za období od 5. 2. 2020 do 18. 10. 2020 neuhradil žalovaný v plné výši fakturu [číslo] ze dne 8. 7. 2020 s datem splatnosti 27. 7. 2020 znějící na částku 8 539 Kč, která byla opravnou fakturou [číslo] ze dne 17. 9. 2020 opravena a ponížena o částku 5 582 Kč a dále fakturu [číslo] ze dne 27. 10. 2020 s datem splatnosti 13. 11. 2020 znějící na částku 682 Kč. Žalovaný pak z částky 8 039 neuhradil ničeho. Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou, tak svůj dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 17. 7. 2019 uzavřena smlouva o dodávce plynu, jejím předmětem byl závazek k dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 5. 2. 2020 do 18. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2020 s datem splatnosti 27. 7. 2020 znějící na částku 8 539 Kč, která byla opravnou fakturou [číslo] ze dne 17. 9. 2020 opravena a ponížena na nedoplatek na částku 7 357 Kč a dále fakturu [číslo] ze dne 27. 10. 2020 s datem splatnosti 13. 11. 2020 znějící na částku 682 Kč. Žalovaný na celkovou částku 8 039 Kč neuhradil ničeho. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč. 9. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.