8 C 148/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2770,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně jako dodavatelka zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se dostal do prodlení s placením dodávek plynu účtovaných fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2021, splatnou 3. 3. 2021 na částku 5 770,72 Kč za období od 5. 2. 2020 do 2. 2. 2021. Žalovaný z této částky zaplatil před podáním žaloby dne 26. 4. 2021 částku 3 000 Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 770,72 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši. Podáním ze dne 19. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 2 770,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,28 Kč. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný zaplatil dne 15. 10. 2021 částku 2 771 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne 1. 11. 2017 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to za období od 5. 2. 2020 do 2. 2. 2021 fakturou [číslo] vystavenou dne 10. 2. 2021 splatnou dne 3. 3. 2021 na částku 5 770,72 Kč. Z fakturované částky byla uhrazena částka 3 000 Kč dne 26. 4. 2021 a částka 2 771 Kč dne 15. 10. 2021. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce během řízení žalobu zpět, a to zčásti nebo zcela. Soud následně postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Co se týče zbývající části uplatněného nároku, dospěl soud k tomu, že dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost platit sjednanou cenu včas. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dodaných služeb a právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve zbývající části vyhověl a uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 177,72 Kč -zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 770,72 Kč od 4. 3. 2021 do 26. 4. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 770,72 Kč od 27. 4. 2021 do 15. 10. 2021, snížen o již zaplacenou částku 0,28 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel soud z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů účastník, který má ve věci plný úspěch, a z § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého pokud je pro chování žalovaného vzata zpět důvodně podaná žalobu, je žalovaný povinen hradit náklady řízení. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 2 699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 770,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jednoho úkonu podle § 11 odst. 1 a. t. po 1 000 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), paušální náhrady výdajů za tento úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 900 Kč ve výši 399 Kč. K aplikaci § 14b a. t. je nutno uvést, že soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá soudně pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních.