11 C 1/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřely žalobkyně a žalovaná dvě pojistné smlouvy. První z nich, smlouva [číslo] byla uzavřena dne 11. 9. 2017 na dobu neurčitou. Jednalo se o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford S-MAX, [registrační značka] a na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 5 358 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven na den 11. 9. 2017. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť za období od 11. 6. 2020 do 10. 9. 2020 včetně pojistné neuhradila. Dne 24. 2. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Dále uzavřely žalobkyně a žalovaná dle žalobních tvrzení dne 25. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Citroën XSARA, [registrační značka], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 4 236 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven na den 25. 2. 2020. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť za období od 25. 8. 2020 do 9. 1. 2021 včetně pojistné neuhradila. Dne 23. 6. 2021 a 8. 7. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 9. 2017 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford S-MAX, [registrační značka], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 5 358 Kč s čtvrtletní splatností. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaná sjednané pojistné neuhradila za období od 11. 6. 2020 do 10. 9. 2020 ve výši 1 568 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 24. 2. 2021 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dále má soud za prokázané, že dne 25. 2. 2020 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Citroën XSARA, [registrační značka], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 4 236 Kč s čtvrtletní splatností. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaná sjednané pojistné neuhradila za období od 25. 8. 2020 do 9. 1. 2021 ve výši 1 594 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 23. 6. 2021 a 8. 7. 2021 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalované své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaná však nehradila ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatila pojistné za období od 11. 6. 2020 do 10. 9. 2020 a dále od 25. 8. 2020 do 9. 1. 2021. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 162 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.