11 C 105/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 12. 4. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění bytové jednotky a domácnosti, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit ročně pojistné ve výši 2 924 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 26. 4. 2019. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť i přes opakované upomínky za období od 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021 včetně pojistné neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 30. 7. 2021. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá také zaplacení částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Dne 23. 11. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 1 361 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění domácnosti, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit ročně pojistné ve výši 2 924 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 26. 4. 2019. Dopisem ze dne 7. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě pojistného ve výši 3 224 Kč. Dopisem ze dne 11. 8. 2021 informovala žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy ke dni 29. 7. 2021. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného o evidované dlužné částce ve výši 1 361 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 21. 11. 2021 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období od 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 361 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.