11 C 121/2021-185 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 286,45 Kč představující škodu způsobenou na věcech ve vlastnictví žalobkyně umístěné v bytu užívaném žalovaným. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 95 m² sestávajícího ze 3 pokojů a kuchyňského koutu s příslušenstvím, který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ předmětný byt“). Tento byt žalovaný užíval na základě podnájemní smlouvy ze dne 7. 3. 2019. Dle čl. V. odst. 1 smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni měsíčně podnájemné a zálohy na služby ve výši 2 529 EUR, a to nejpozději do 5. dne měsíce, za který se podnájemné hradí. Tuto svoji povinnost však žalovaný opakovaně porušoval. S ohledem na to žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 25. 3. 2020 podnájem vypověděla bez výpovědní doby. Byt žalovaný opustil ke dni 15. 4. 2020. K uvedenému dni proto žalobkyně byt převzala. Při převzetí bytu však bylo zjištěno, že žalovaný byt neužíval řádně, neboť v rozporu s čl. VIII odst. 7 smlouvy byly v bytě poškozeny dveře od šatní skříně a potah. Žalobkyně na uvedení bytu do původního stavu vynaložila částku 23 286,45 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě nákladů vynaložených na uvedení bytu do původního stavu, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Předně uvedl, že žalobkyně nikterak nedokládá, že byly dané kusy nábytku ve vlastnictví žalobkyně, že se nacházely v předmětném bytě a že poškození způsobil žalovaný. Žalovaný nemohl přijet do ČR v důsledku protiepidemiologických opatření a žalobkyně této situace zneužila. Žalovaný nebyl nikdy vyzván, aby se účastnil prohlídky bytu dne 15. 4. 2020 ani předání dne 15. 7. 2020. V okamžiku, kdy žalovaný v březnu 2020 odcestoval, byl byt v naprostém pořádku, a to včetně potahu na lavici a šatní skříně. Do bytu vstupovaly různé osoby v jeho nepřítomnosti, je možné, že případná poškození mohly způsobit samy tyto osoby, navíc žalovaný tato poškození nikdy nemohl stvrdit, neboť do bytu mu byl zamezen přístup, byly vyměněny zámky, věci žalovaného jsou nadále v držení žalobkyně, která mu je odmítá vydat. Postup žalobkyně považuje přinejmenším za hrubě nekorektní až šikanozní. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z podnájemní smlouvy ze dne 7. 3. 2019 (č. l. 9) soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli uvedeného dne podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem předmětného bytu na dobu 2 roky od 1. 4. 2019, tedy do 31. 3. 2021. Dle čl. V. byl podnájemce povinen platit nájemci podnájemné ve výši 2 451 EUR měsíčně a 78 EUR zálohu na dodávku tepla. Dle čl. VIII. odst. 7 podnájemce a osoby užívající byt jsou povinni užívat byt řádně v souladu se smlouvou a způsobem, aby užíváním bytu nevznikla nájemci či vlastníku škoda. Dle odst. 8 se podnájemce zavazuje uhradit veškeré škody způsobené jím, členy jeho domácnosti, popř. hosty, pokud příslušné poškození neodpovídá běžnému opotřebení. Dle čl. XII. odst. 1 je při skončení podnájmu bytu podnájemce povinen odevzdat nájemci byt s příslušenstvím ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. XII. odst. 4 o předání bytu zpět nájemci sepíší smluvní strany v den předání bytu předávací protokol, v němž potvrdí řádnost jeho předání, uvedou závady a rozsah poškození bytu spolu se způsobem jejich odstranění či finančním odškodněním. 5. Z výpovědi ze dne 25. 3. 2020 (č. l. 18) včetně emailu ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že dne 25. 3. 2020 žalobkyně sepsala výpověď podnájemní smlouvy dle čl. XI odst. 4 podnájemní smlouvy a téhož dne ji doručila žalovanému emailem. 6. Z faktury ze dne 31. 12. 2020, č. faktury 2020 vystavené [příjmení] [anonymizována čtyři slova] (č. l. 19) soud zjistil, že na odběratele – žalobkyni byl vystaven dne 3. 12. 2020 daňový doklad na částku 23 286,45 Kč, jehož předmětem byl náhradní potah Poliform za cenu 14 520 Kč a dveře k šatní skříni ve výši 8 766,45 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021 včetně kopie podacího lístku a emailu ze dne 25. 2. 2021 (č. l. 29) soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 2. 2021 sepsala předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení částky 23 286,45 Kč za poškození dveří od šatní skříně a potahu, výzva byla doručována poštou na adresu [adresa žalovaného] adresu [email]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 31) soud zjistil, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba] [právnická osoba] 9. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že předmětný byt byl v perfektním stavu na počátku podnájemního vztahu, vše bylo nové a po rekonstrukci, v chodbě při vstupu byla lavice potažená textilem. Když v březnu roku 2020 opouštěl byt, vše bylo v bytě v perfektním stavu, neuvědomuje si, že by cokoliv bylo poškozené nebo zničené, všechny skříně byly v pořádku, pokud něco nebylo v minulosti v pořádku, komunikoval ihned s [jméno] [příjmení]. Naposledy byl v předmětném bytě dne 8. 3. 2020, od té doby v bytě nebyl. Hranice se z důvodu Covid 19 uzavřely, od strany žalující neobdržel žádný protokol s výčtem vad, které v bytě byly nalezeny, k předání bytu pozván nebyl. Kolem 20. 6. 2020 dostal od žalobkyně email, že vyměnili zámky a pokud by se přiblížil, zavolají polici. V bytě zůstaly při odjezdu 8. 3. 2020 všechny jeho věci včetně osobních dokumentů. Do bytu měl vstup v jeho nepřítomnosti [jméno] [příjmení], který mu do Belgie psal zprávu, že se mu postará o kytky. Žalovaný měl za to, že jej na to, že chodí do bytu, měli upozornit. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [právnická osoba] vlastní jeho rodiče, žalovaného zná, v předmětném bytě byl čtyřikrát, potřetí do bytu vstoupil 15. nebo 16. 4. se svým bratrem a švagrem [jméno] [příjmení]. V bytě byly vestavěné skříně a v chodbě byl taburet potažený„ takovým šedivým“ potahem. Do bytu vstoupil proto, že brali podnájem za ukončený, nikoho se neptali, zda do bytu mohou vstoupit. Svědek žádné formální postavení ve společnosti [právnická osoba] nemá, není ani statutárním zástupcem, od bytu měli klíče, pan žalovaný ani při jednom vstupu do bytu nebyl přítomen. Při prvé návštěvě dne 15. nebo 16. 4. byt jen„ prolítli“, hned si všiml„ fleku“ na potahu taburetu, všiml si i poškození dveří šatní skříně. Bylo to jakoby„ odloupnutý, odštípnutý“. Co se týče skvrny na potahu, přišlo mu to jako„ něčím vyžraný nebo vypálený“. Pořídil si na svůj mobilní telefon fotografie těchto poškození. Do protokolu poškození nezapsali. Dle něj potah vyprat nešel, bylo to jako„ vypálený“, proto objednali od spolupracující společnosti nový potah a dveře šatní skříně, protože oprava dveří by také nebyla možná, protože dveře byly lakované. Oprava stála 23 000 Kč. Do bytu vstoupil z pověření rodičů - [příjmení], může doložit pověření. Žalovaného k převzetí bytu a sepsání předávacího protokolu nepozvali. Při vstupu do bytu 15. 7. 2020 v bytě již nebyl nábytek, jen na balkoně byly dvě židličky se stolkem. Zámky vyměnili až 22. 7. 2020, pokud o výměně zámků hovořil již 4. 6. v emailu, bylo to proto, aby na žalovaného vyvinul tlak k zaplacení dlužného podnájemného. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] žije s jeho sestrou, byl přizván 15. 4. 2020 do bytu jako svědek, jediné, co si pamatuje, že tam byla skvrna na gauči, skvrna byla velká asi jako dlaň, bylo to takové netypické, pak tam byla asi odřená skříň. Nějaký protokol sepisovali, ale to bylo až podruhé v červenci. 12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že obstarává v domě technické věci, do předmětného bytu chodil zalévat kytky, když vstoupil do bytu dne 15. 4. 2020, všiml si„ fleku“ na potahu na taburetu a poškozených dveří na vestavěné skříni, na kterých byla velká rýha asi 15 cm úplně na dřevo. Byli se do bytu podívat, zda je vše v pořádku, chodil zalévat do bytu kytky ještě v i v květnu, poté již ne. Když vstoupili do bytu 15. 7., již tam žádný nábytek nebyl, jen dva obrázky na chodbě a stůl s židlemi na balkoně. Poškození si všiml již když tam žalovaný bydlel. Skvrnu na potahu popsal tak, že se jednalo asi o 4 cm velký„ flek“, kulatý,„ vyžraný, bylo to úplně bílý, ta barva byla pryč.“ 13. Z fotografie (č. l. 175) soud zjistil, že se jedná o skvrnu žluté barvy na potahu lavice, na fotografii není patrné datum pořízení, dle žalobkyně byla fotografie pořízena dne 11. 8. 2020. 14. Z emailů ze dne 7. 6. 2020, ze dne 15. 6. 2020 a ze dne 2. 7. 2020 (č. l. 61, 62) soud zjistil, že dne 15. 6. 2020 žalovaný napsal [jméno] [příjmení], že od 15. 6. 2020 budou otevřeny hranice s Českou republikou, jeho právník bude kontaktovat právníka žalobkyně. [příjmení] [příjmení] odpověděl, že souhlasí s tím, aby právník kontaktoval jejich právníka; dne 2. 7. 2020 napsal [příjmení] [příjmení] žalovanému, že k tomu, aby vydali žalovanému jeho věci, je třeba, aby uhradil dluh včetně příslušenství a s