11 C 256/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným dne 7. 9. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí více než 12 měsíců, manžel si našel přítelkyni, se kterou žije, manželství neplní svůj účel a zůstává svazkem pouze formálním. Za dobu manželství se manželům nenarodily žádné nezletilé děti. 2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí. Dle manželky se jedná v současné době o nepatrné neshody v manželství a zkratovité jednání manžela, který je ovlivňován. 3. V daném případu jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že manžel je státním příslušníkem České republiky a Ruské federace a manželka je státním příslušníkem Ruské federace, přičemž oba se zdržují v České republice. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí. 4. Dle § 28 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je-li někdo v rozhodné době státním občanem České republiky a považuje-li ho za svého občana také jiný stát, je rozhodné státní občanství České republiky. U manžela je tedy rozhodné jeho občanství České republiky. 5. Soud postupoval podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů s ohledem na obsah Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, podepsané dne 12. 8. 1982, v České republice vyhlášené pod číslem 95/1983 Sb. 6. Podle čl. 26 odst. 2 této smlouvy je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. 7. Podle čl. 27 odst. 2 uvedené smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. 8. Oba účastníci mají bydliště na území České republiky. České soudy jsou tak k řízení o rozvodu příslušné a použije se právní řád České republiky. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 10. Z kopie oddacího listu ze dne 8. 6. 2022 Úřadu městské části Praha 3 ve svazku [anonymizováno] roč. [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne 20. 3. 2021 před Úřadem městské části Praha 3. 11. Z notářského zápisu ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že budoucí manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, tuto dohodu sepsali před uzavřením manželství dne 18. 3. 2021. 12. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželé se před uzavřením manželství znali zhruba 14 let, společnou domácnost sdíleli zhruba 12 let. Zpočátku byl vztah harmonický a manželé spolu trávili čas a podnikali aktivity, později došlo k rozchodu, protože se spolu nemohli dohodnout, jak budou žít dál. Po tomto rozchodu se znovu„ dali dohromady“, ale soužití už nebylo tak šťastné, jednou z příčin bylo to, že manžel z telefonního přístroje manželky měl za to, že odhalil její nevěru. Od té doby jí nebyl schopen odpustit a vztah již nebyl v pořádku, bylo to pro něj psychicky náročné. Následně si manžel našel přítelkyni, která byla původně pouze známá z práce. Manžel se asi před rokem a půl ze společné domácnosti odstěhoval, protože viděl, že to už dále nefunguje, nedokáží to napravit, manželství je rozvrácené a„ vztah je takový polepený“. S přítelkyní chce založit rodinu a mít děti. Během manželství měla manželka vlastní příjem. Jeho vůle ukončit manželství není chvilkový rozmar, už s manželkou nežijí rok a půl, což je dostatečně dlouhá doba, aby se prokázalo, že je manželství skutečně rozvrácené, navíc s novou přítelkyní chce založit rodinu. 13. Z výslechu manželky soud zjistil, že účastníci spolu měli vztah od roku 2007. Kolem roku 2013 nebo 2014 měli krizi, rozešli se, mezitím však komunikovali; manžel se odstěhoval, našel si přítelkyni, asi za rok se vrátil. Problém v manželství dle manželky spočíval hlavně v nedostatečné komunikaci. Tuto krizi přežili a znovu obnovili partnerský vztah. Co se týče zájmů, manžel sportoval, hrál basketbal, hodně času trávil s kamarády na basketbalu, manželka občas malovala obrazy, jinak podnikali výlety, jezdili i do zahraničí. Založili s manželem společnost, ve které manželka pracuje jako jednatelka, občas dělá kosmetické služby resp. líčení, nemá však živnostenské oprávnění. Konkrétní rozhovor s manželem ohledně příčin jeho nynějšího odchodu ze společné domácnosti nevedli, manžel jí řekl, že se rozchází. Manželovi nevěrná nebyla, ale on s ní nekomunikoval, neví tedy, jaké měl myšlenky a ona nepochopila, co se děje. Několikrát se ještě s manželem sešli, on jí vysvětlil, že má novou přítelkyni. Neměla možnost se zeptat manžela, zda chce obnovit vztah s ní. Myslí si, že vztah by se ještě dal napravit, čas by ukázal, jak to bude dále. Manžel se znovu odstěhoval ze společné domácnosti zhruba před rokem. Současná krátkodobá známost manžela podle názoru manželky nemůže rozvrátit dlouhodobý vztah účastníků, který vyústil ve sňatek a jejich soužití lze obnovit. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 15. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 3. 2021. Před uzavřením manželství manželé měli vztah zhruba od roku 2007. Zpočátku byl vztah spokojený, manželé trávili společný čas zejména na výletech; manžel se věnoval sportu, manželka příležitostné malbě. Během vztahu však došlo již jednou k rozchodu a krizi; následně manželé spolu znovu začali tvořit pár a vztah vyústil v uzavření manželství. Dle manžela však již tato druhá fáze vztahu nebyla zcela v pořádku, manžel má za to, že mu manželka byla nevěrná; manželka nevěru popírá, problém však vidí ve vzájemné nedostatečné komunikaci obou manželů. Před rokem a půl manžel společnou domácnost opustil, oznámil manželce, že se rozchází, od té doby komunikují sporadicky, manžel sdělil manželce, že má nový vztah. Během manželství manželé založili společnost, ve které figuruje manželka jako jednatel. Manželé mají sjednaný režim oddělených jmění na základě smlouvy uzavřené dne 18. 3. 2021 před notářem. Po dobu manželství se manželům nenarodily žádné děti. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené a manžel nemá zájem na jeho obnově. Manžel s novou partnerkou hodlá založit rodinu. 16. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 17. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 18. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 19. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud uzavřel, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, neboť je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Manželé spolu déle než rok nežijí a z výslechu manžela je zřejmé, že manželství obnovit zjevně nechce. Manželka, která s rozvodem vyjádřila nesouhlas, však pro zachování manželství neuvedla na podporu argumentu, že je třeba manželství zachovat, krom délky trvání vztahu, žádný jiný konkrétní argument odůvodňující zájem na zachování manželství. Pokud uváděla, že ze strany manžela se jedná o zkratovité jednání, toto tvrzení bylo věrohodně vyvráceno výslechem manžela, který tuto skutečnost rezolutně popřel. Manžel dostatečně zřetelně vysvětlil, proč se domnívá, že vztah manželů již delší dobu nebyl funkční, vysvětlil, že rok a půl, kdy manželé komunikují zřídka, je dostatečně dlouhá doba, aby bylo možno uzavřít, že manželství je pouhým formálním a nefunkčním svazkem. Manžel již má nový vztah, s novou partnerkou hodlá založit rodinu. Na závěr, že manželství je rozvrácené, lze usoudit i z výslechu manželky, která sama uznala, že citový vztah mezi účastníky byl dlouhodobě složitý, mezi účastníky neprobíhala komunikace a že možná měla celou situaci řešit s odborníkem. Z výslechu obou manželů soud dovodil, že spolu nedostatečně komunikovali nejen během vztahu, ale rovněž o důvodech jeho ukončení. Za popsané situace nelze přisvědčit úvaze o možném obnovení manželského souži