11 C 27/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 1. 12. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu z pojistných smluv. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne 15. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 29. 1. 2021 ohledně vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka], na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 323 Kč. Dále dne 15. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 29. 1. 2021 ohledně vozidla tovární značky TOYOTA, [registrační značka] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 229 Kč. Dne 29. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 12. 2. 2021 ohledně vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka], na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 677 Kč. Dne 29. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 12. 2. 2021 ohledně vozidla tovární značky TOYOTA, [registrační značka] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 209 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a sjednané pojistné z výše uvedených smluv neuhradil. K datu podání žaloby se dluh žalované skládal z dlužného pojistného ve výši 323 Kč, 229 Kč, 677 Kč a 209 Kč (celkem tedy 1 438 Kč) čtyřikrát poplatku za upomínku ve výši 300 Kč (celkem tedy 1 200 Kč). Dne 19. 8. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu, a to do 15 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem ve svém podání ze dne 1. 12. 2021 a žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 29. 1. 2021 ohledně vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka], na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 323 Kč. Dopisem ze dne 1. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě pojistného v celkové výši 323 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč. Dále dne 15. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 29. 1. 2021 ohledně vozidla tovární značky TOYOTA, [registrační značka] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 229 Kč. Dopisem ze dne 1. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě pojistného v celkové výši 229 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč. Dne 29. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 12. 2. 2021 ohledně vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, [registrační značka], na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 677 Kč. Dopisem ze dne 15. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě pojistného v celkové výši 677 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč. Dne 29. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 12. 2. 2021 ohledně vozidla tovární značky TOYOTA, [registrační značka] na základě které byl žalovaný povinen zaplatit jednorázové pojistné ve výši 209 Kč. Dopisem ze dne 15. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě pojistného v celkové výši 209 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč. Žalovaný na upomínky nereagoval a navzdory předžalobní výzvě ze dne 19. 8. 2021 dosud neuhradil ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 638 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.