11 C 281/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne 29. 1. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění ELÁN. Pojištění vzniklo ke dni 30. 1. 2014. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit pojistné v měsíčních splátkách, poslední splátku pojistného ve výši 415 Kč však žalovaný uhradil dne 10. 1. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce dlužné pojistné neuhradil, pojištění ke dni 2. 2. 2022 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění (30. 1. 2014) do dne jeho zrušení (2. 2. 2022) bylo žalovanému předepsáno uhradit 39 896 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 38 595 Kč. K datu podání žaloby tak žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku ve výši 1 301 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 1. 2014 s počátkem pojištění ke dni 30. 1. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] s názvem„ životní pojištění ELÁN“, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit měsíčně pojistné ve výši 415 Kč. Žalovaný i přes upomínku ze dne 9. 12. 2021 svou smluvní povinnost nesplnil. Žalobkyně tak ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 2. 2. 2022 O ukončení byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 2. 2022. K datu podání žaloby žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku ve výši 1 301 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2022. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jíž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti vůči žalobkyni řádně a včas, když neuhradil řádně a včas pojistné. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 301 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.