11 C 297/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 12. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 236 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení se žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] zavázala dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za něj stanovenou cenu. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne 23. 6. 2019 splatná dne 15. 7. 2019 za fakturační období 8. 1. 2019 do 19. 6. 2019 znějící na částku 8 236 Kč. Žalovaný tuto fakturu neuhradil. 2. Jelikož se pobyt žalovaného nepodařilo vypátrat, byl mu usnesením ze dne 12. 10. 2022, č. j. 11 C 297/2021-71, ustanoven opatrovník v osobě Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Ustanovený opatrovník se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 8. 10. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za zemní plyn odebraný v období od 8. 1. 2019 do 19. 6. 2019, čímž žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 8 236 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2019 a ze dne 11. 2. 2020. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný však nehradil řádně, tedy ve fakturované výši, kupní cenu a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 9. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 236 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. cena zemního plynu), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků. 12. Opatrovníku žalovaného vznikl nárok na odměnu ve výši 1 800 Kč skládající se z odměny ve výši 1 500 Kč dle ustanovení § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t.) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t.