11 C 63/2021-129 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 47 744 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], na základě které předala uvedené nájemkyni byt v domě na adresním místě [ulice a číslo], za což se uvedená nájemkyně zavázala platit nájemné ve výši 13 000 Kč. V souladu s článkem IX. odst. 7 ve spojení s odst. 6 písm. c) projektu přeměny sepsaného dne 22. 5. 2017 ve formě notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářem, pod označením [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2017 přešly jednotky v uvedené budově právního předchůdce žalobkyně právě na žalobkyni, a to včetně smluv a pohledávek týkajících se těchto jednotek. Dne 17. 1. 2018 uhradil nájemné za uvedenou nájemkyni pan [příjmení] [jméno] v částce 13 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Uvedené finanční prostředky byly na účet žalované uhrazeny z důvodu, že uvedený účet uvedla nepravdivě při komunikaci s uvedenou nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je podrobně popsán v obžalobě vypracované dne 25. 3. 2020 Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8 č. j. ZT 138/2019-156. Žalovaná se tak přijetím uvedené platby na svůj účet ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna vydat ochuzené takové bezdůvodné obohacení. 2. Žalobkyně je dále vlastníkem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] - [obec], který je přenechán k dočasnému užívání nájemkyni, [jméno] [příjmení], za což tato nájemkyně hradí žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 4 468 Kč. Dne 11. 10. 2018, dne 13. 11. 2018, dne 11. 12. 2018, dne 11. 1. 2019, dne 12. 2. 2019, dne 12. 3. 2019, dne 11. 4. 2019, dne 13. 5. 2019 uhradila uvedená nájemkyně nájemné ve výši 4 468 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]. Uvedený účet žalované uvedla rovněž nepravdivě při komunikaci s nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je i v tomto případě podrobně popsán v obžalobě vypracované dne 25. 3. 2020 Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8 č. j. ZT 138/2019-156. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení dosud žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že na její straně je nedostatek pasivní věcné legitimace, žalovaná o žádných částkách příchozích ani odchozích na účtu nevěděla; dále uplatnila námitku litispendence, neboť žalobkyně uplatnila v trestním řízení nárok na náhradu škody vůči dceři žalované [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně již totožný nárok uplatnila v jiném řízení u zdejšího soudu. Žalobkyně dále při jednání namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, neboť není zřejmé, z čeho dovozuje oprávnění k přijímání plateb nájemného, není tedy doloženo, že by žalobkyně byla vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalovaná zpochybnila, zda vůbec byly platby na účet připsány. Žalovaná dále uvedla, že pokud přišly uvedené platby na účet žalované, jednalo se o platby za odvedenou práci dcery žalované [jméno] [příjmení] na základě ústní dohody pro žalobkyni v předmětném období. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2017 sepsaného dne [datum] (na č. l. 10) soud zjistil, že dne 22. 5. 2017 bylo učiněno formou notářského zápisu právní jednání, a to projekt rozdělení odštěpením sloučením tak, že v důsledku rozdělení [právnická osoba], a.s., [IČO] na společnost žalující přešla část obchodního závodu, a to mimo jiné střediska a nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Karlín, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a to mimo jiné jednotka [číslo] byt, vymezeno v budově [číslo] bytový dům, [list vlastnictví] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a dále zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Vršovice, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, mimo jiné jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo]. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 22. 5. 2017 (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž statutárním ředitelem je [právnická osoba], při výkonu funkce jej zastupuje Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], oba jako pověření zmocněnci. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (č. l. 10) soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost, jejímž předsedou představenstva je Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] a členem představenstva Mgr. [jméno] [příjmení]. 8. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 dne 25. 3. 2020, č.j. ZT 138/2019-156 (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] v červnu 2017 telefonicky a poté mailem nepravdivě informovala nájemkyni [jméno] [příjmení] o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala hrazení nájemného v období od 26. 6. 2017 do 11. 4. 2019 v celkové výši 116 168 Kč, které použila pro svou potřebu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 113 755 a společnosti [právnická osoba], škodu ve výši 2 413 Kč (bod 1) obžaloby). Dále [jméno] [příjmení] počátkem roku 2018 nepravdivě informovala nájemkyni [jméno] [příjmení], nájemkyni bytu na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od přítele nájemkyně takto uvedené v omyl [anonymizována dvě slova], [datum narození] vylákala uhrazení nájemného na tento účet dne 17. 1. 2018 ve výši 13 000 Kč, což užila pro svou potřebu, čímž způsobila poškozené [právnická osoba] investiční fond s proměnným základním kapitálem a.s. škodu ve výši 12 740 Kč a společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 260 Kč (bod 12 obžaloby). 9. Z úředního záznamu ze dne 4. června 2019 podaného na Policii České republiky, sp. zn. [číslo] 2018 [číslo] (č. l. 30) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] dne 14. 6. 2019 na policii ČR uvedl, že jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] měla pronajatý byt v ulici [ulice a číslo] od [právnická osoba] [anonymizováno], v lednu 2018 byla v Rusku, požádala jej, zda by za ni mohl zaplatit nájemné převodem z účtu, [jméno] jako studentka nepoužívala jako studentka bankovní účet v České republice, [jméno] mu poslala číslo bankovního účtu příjemce [bankovní účet], na který bezhotovostně převedl částku 13 000 Kč z jeho bankovního účtu dne 17. 1. 2018. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 1 408 175,06 Kč (včetně v žalobě uvedených částek) ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č. l. 36 - 37 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalované dne 10. 7. 2020. 11. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 13. 4. 2021 (č. l. 56) a ze spisu 19 C 493/2019, konkrétně ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 31. 10. 2019 má soud prokázané, že žalovaná je majitelkou běžného účtu [číslo] vedeného u tohoto peněžního ústavu, kdy podpisové oprávnění k účtu měly žalovaná a [jméno] [příjmení] s tím, že elektronické bankovnictví bylo zřízeno ve prospěch uživatele [celé jméno žalované], která je držitelem debetní karty MasterCard Standard, vkládat platby na účet má možnost jakákoliv osoba a vybírat pouze osoba, která má k účtu dispoziční oprávnění. 12. Z výpisů z účtů u [právnická osoba] bank (č. l. 69-113) za období od 1. 1. 2018 do 28. 6. 2019 vedeného na jméno [celé jméno žalované] č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet přišla dne 17. 1. 2018 částka 13 000 Kč od příjemce: [anonymizována dvě slova], popis platby: od [jméno] [příjmení]; dále na tento účet přišla dne 11. 10. 2018, 13. 11. 2018, 11. 12. 2018, 11. 1. 2019, 12. 2. 2019, 12. 3. 2019, 11. 4. 2019 a 13. 5. 2019 částka 4 468 Kč od plátce: [jméno] [příjmení]. 13. Ze spisu 19 C 493/2019 vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že předmětem tohoto řízení byly jiná částka, o kterou se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, nejednalo se o totožný skutek. 14. Z nájemní smlouvy mezi PhDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (č. l. 113) a z úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR ze dne 6. 6. 2019 (na č. l. 114) soud zjistil, že [jméno] [příjmení]