12 C 100/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího upřesnění ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši uvedené ve smlouvě, kterou se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný, ač upomenut předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva (žalovanému též žaloba) doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Převzetí shora uvedené částky stvrdil žalovaný svým podpisem v prohlášení [číslo] ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právní zástupkyně dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena v žalobě tvrzená smlouva o zápůjčce, resp. smlouva o úvěru (dle prohlášení [číslo] ze dne [datum]), neboť dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr (přičemž spotřebitelským úvěrem se dle § 2 odst. 1 citovaného zákona rozumí jak úvěr, tak i peněžitá zápůjčka) v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka zápůjčky před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 citovaného zákona. Nadto sama žalobkyně v žalobě uvedla, že nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Na druhou stranu má však soud za prokázané, a to prohlášením [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti dne [datum] peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. 6. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud postupoval dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebyl prokázán právní důvod, na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému částku 1 000 Kč. Tuto částku tak posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného, které je povinen žalobkyni vrátit. 7. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vrátit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. Na postupníka přitom může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, ačkoliv byla ve smlouvě o postoupení kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 8. Jelikož byl žalovaný s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/202 Sb., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náklady řízení za právní úkon spočívající v sepisu sdělení ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré okolnosti týkající se požadovaného plnění uvedla již v samotné žalobě. 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.