12 C 141/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 64 655,99 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a příslušné Produktové podmínky. Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými poplatky a smluvním úrokem ve výši 10,99 % dle Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dluhu dle smluvních podmínek a banka na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradil. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 483,83 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 433,62 Kč od [datum] do [datum], smluvního úroku z prodlení ve výši 10,99 % ročně z částky 62 239,99 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 62 239,99 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení, ve kterém byly vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud věc rozhodl jen na základě jimi předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobkyně k výzvě vyjádřil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, součástí byl smluvený úrok ve výši 10,99 %. To vše v pravidelných 36 anuitních splátkách. 5. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a dále kontrolovala za tím účelem veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Z těchto zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný v době podání Žádosti o půjčku neměl žádné další závazky. 6. Z dopisu s názvem Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy o rychlé půjčce [číslo]. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k opatření předvídané čl. XII bod 1 písm. b) Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce a čl. 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] a dosud nesplacenou částku úvěru včetně úroků prohlásila za splatné. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o okamžité splatnosti dluhu. 9. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od srpna 2019 do července 2021 soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a přestal úvěr splácet v lednu 2021. 10. Z Oznámení o právním zastoupení a Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni zesplatnění činila výše dluhu včetně všech poplatků a úroků 81 519,19 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, a pro případ nezaplacení upozorněn, že Oznámení lze brát jako předžalobní výzvu. 11. Dále bylo zjištěno, že s účinností ke dni [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Součástí přílohy [číslo] – Seznam pohledávek byla i pohledávka žalobce. 12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala doporučeným dopisem o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. To dokládá i poštovní podací arch ze dne [datum]. 13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluveného úroku ve výši 10,99 % ročně splatit v pravidelných 36 anuitních splátkách (viz Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum]). Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k opatření spočívající v prohlášení dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum] (viz produktové podmínky, výpis z úvěrového účtu citovaný dopis). Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný ani po oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ničeho na svůj dluh neuhradil. (viz citované listiny) 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 18. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny, lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). 20. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla platně v souladu s ust. § [číslo] a [číslo] uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Na základě této smlouvy je tak žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. a Smlouvy zavázal ji vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když řádně a včas nesplácel svůj dluh dle smluvních podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se Smlouvou vzniklo oprávnění učinit úvěr okamžitě splatným. Následně právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 107 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 587 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 655,99 Kč sestávající z částky 3 700