12 C 331/2019-408 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podepsaný soud opakovaně rozhodl o žalobě, kterou se strana žalující domáhala úhrady shora uvedené částky s tím, že se jedná o zálohu na plnění, které jí nebylo žalovanou řádně poskytnuto. Žalobce uvedl, že se žalovanou jednal o poskytnutí služeb spočívajících v dodání komplexního řešení rekonstrukce nemovitosti vlastněné žalobcem – rodinného domu na adrese [anonymizována dvě slova], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek] na [anonymizováno], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále„ nemovitost“). Žalované byla poskytnuta v hotovosti zálohová platba ve výši 86 300 Kč, a to na základě podpisu listiny obsahující předběžný rozpočet zamýšlených prací. Žalobce měl po celou dobu jednání se žalovanou za to, že je ve smluvním vztahu se žalovanou jako fyzickou osobou, neboť takto se s žalovanou dohodli, protože žalovaná není plátcem DPH a cena tak mohla být účtována bez DPH. K námitkám strany žalované, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná, uvedl, že neměl v úmyslu z výše uvedených důvodů jednat se [právnická osoba] – [právnická osoba], a ani neměl důvodu se domnívat, že s touto společností jedná, neboť označení [anonymizováno] žalovaná používá i v souvislosti se svými aktivitami fyzické osoby jako svoji obchodní značku. Ze strany žalované navíc žalobci nikdy nebylo dáno najevo, že jedná za [právnická osoba] – [právnická osoba], nikoli sama jako fyzická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou poskytnuté podklady k realizaci rekonstrukce nemovitosti neodpovídaly předchozí dohodě mezi stranami a pro další postup při rekonstrukci byly nepoužitelné, požaduje žalobce po žalované vrácení zaplacené zálohy ve výši 86 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalobce se žalovanou nebyli ve smluvním vztahu a není proto dána pasivní věcná legitimace žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že s žalovaným nikdy nejednala samostatně jako fyzická osoba podnikatel, ale vždy výlučně za [právnická osoba] – [právnická osoba], což je, jak uvádí žalovaná, zřejmé mimo jiné z e-mailové komunikace mezi stranami i z dalších listin, které si strany v rámci smluvního vztahu vyměnily. Nad rámec této argumentace žalovaná uvádí, že žalobci nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ani vůči [právnická osoba] – [právnická osoba], protože uhrazená záloha odpovídá rozsahu dokončené části díla. 3. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná je jednatelkou [právnická osoba] – [právnická osoba] Stejně tak nebylo sporné, že žalobce žalovanou oslovil s přáním zajistit rekonstrukce své nemovitosti a ani to, že žalobce předal žalované zálohu 86 300Kč. Zásadní spornou otázkou pro posouzení tohoto sporu je otázka pasivní věcné legitimace žalované. Po provedeném dokazování, kdy soud vyšel zejména z korespondence mezi účastníky řízení, z návrhu smlouvy a z výpovědí slyšených svědků, dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť ve vztahu k žalobci vystupovala jako jednatelka [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobu svým rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl. Proti tomuto rozsudku podala strana žalující odvolání s pojené s námitkou podjatosti. Žalobce vedle procesních výtek, zejména vytýkal soudu prvního stupně nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění, opakovaně zdůraznil, že smlouva, tak jak byla navrhována [právnická osoba] – [právnická osoba], nebyla uzavřena, účastníci nenalezli shodu na jejím znění, a proto se na další spolupráci dohodl pouze se žalovanou. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že neprovedl všechny jím navržené důkazy a špatně formuloval poučení podle ust. § 118 a o. s. ř., navrhoval, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno a žalobě bylo vyhověno, případně aby bylo zrušeno. Žalovaná navrhla rozhodnutí jako správné potvrdit. Odvolací soud ve svém rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil zpět k novému rozhodnutí. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaná prokazatelně do [datum] jednala jako zástupkyně [právnická osoba] — [právnická osoba] Závěry soudu prvního stupně, že se tak dělo i po tomto datu označil ve světle provedených důkazů odvolací soud za předčasné. Odvolací soud tak uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování, zaměřit se na vystavení zálohové faktury a odvedení DPH z této částky v zákonem stanovené lhůtě. V případě, že by po doplnění dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, uložil odvolací soud soudu prvního stupně zabývat se, zda bylo alespoň částečně plněno a zda jsou výsledky činnosti žalované pro žalobce využitelné a jaká je jejich hodnota. Soud doplnil v intencích pokynu odvolacího soudu a dospěl k těmto zjištěním: 4. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce kontaktoval žalovanou v souvislosti s rekonstrukcí domu nedaleko [obec], k zmíněné rekonstrukci zaslal žalované podklady. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum], odeslaným z e-mailové adresy [email], v němž uvádí, že„ vše s kolegyněmi nastudujeme a ozveme se“. E-mail je zakončen podpisem žalované ve znění: [jméno] [příjmení], [tel. číslo], [anonymizována čtyři slova] [číslo], [číslo] [anonymizováno] 3. (viz citované emaily). Shodným podpisem je opatřen i e-mail žalované adresovaný žalobci ze dne [datum], z něhož plyne, že žalovaná zasílá žalobci návrh smlouvy a opět v množném čísle uvádí:„ [příjmení] bychom se do toho pomalu pustili.“ Zároveň žalovaná zasílá žalobci přílohou návrh smlouvy, v němž je jako zhotovitel uvedena [právnická osoba] – [právnická osoba] Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] v [číslo] hod, [datum] ve [číslo] hod a [datum] soud zjistil, že i tyto e-maily jsou opatřeny podpisem žalované obsahujícím i údaje o [právnická osoba] – [právnická osoba] jako v předchozích případech. 5. Z tabulky ze dne [datum] obsahující předběžný rozpočet návrhu interiéru a exteriéru plyne, že tato je v levém horním rohu označena [anonymizováno], jako objednatel je uveden žalobce, podle ručně dopsaného textu byla dne [datum] složena první záloha ve výši 86 300 Kč. 6. Z informace o doméně na stránkách [webová adresa] soud zjistil, že doména [webová adresa] je registrována na [jméno] [příjmení], tj. žalovanou. Z internetového zpracování rešerší databáze, detailu ochranné známky O [číslo] soud zjistil, že ochranná známka [anonymizována dvě slova] byla ve vlastnictví žalované a zanikla dne [datum]. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná je podnikající fyzickou osobou se sídlem na adrese [adresa]. 7. Z výpovědi svědkyně, paní [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaná je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] a svědkyně je zaměstnankyní této obchodní společnosti. Svědkyně vypověděla, že žalobce byl klientem žalované v tom smyslu, že to byla žalovaná, kdo měl v rámci [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] zakázku žalobce na starost. Svědkyně potvrdila, že se žalobce se žalovanou sešel nejméně jednou v prostorách kanceláře [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], která sídlí v [anonymizováno] na [obec a číslo], schůzka proběhla za přítomnosti svědkyně. K označení prostor uvedla svědkyně, že na dveřích a všude jsou popisky, např. [anonymizována čtyři slova], zda je tam i označení [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] si svědkyně nevybavuje. Svědkyně potvrdila, že se částečně podílela na zpracování zakázky pro žalobce. K uzavření smlouvy mezi účastníky řízení vypověděla, že nevyřizuje uzavírání smluv s novými klienty, ale je si vědoma, že smlouvy se uzavírají většinou na první schůzce s klientem, pokud nedochází k úpravám návrhu smlouvy. Zda a případně kdy byla uzavřena smlouva se žalobcem, svědkyně neví, ale uzavření smlouvy dovozuje z toho, že se na zakázce začalo pracovat. K uhrazení zálohy uvedla, že žalobce a žalovaná si předávali peníze v hotovosti, což svědkyně přímo neviděla, ale žalovaná jí pak tuto hotovost předala na stůl a svědkyně ji uložila do trezoru. Svědkyně si není vědoma, že by žalovaná vykonávala jako designérka činnost i mimo [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], svědkyně s žalovanou jako fyzickou osobu nespolupracuje. Práce na zakázce žalobce byla dle svědkyně ukončena z důvodu nějakého konfliktu. 8. Z výpovědi svědkyně, paní [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že svědkyně je známou žalobce. Svědkyně vypověděla, že ve stejné době jako žalobce rekonstruovala chatu, zajímala se proto o rekonstrukci domu žalobce a účastnila se jedné schůzky žalobce se žalovanou. Na schůzku žalovaná dle svědkyně dorazila nepřipravená, bez počítače, neměla s sebou téměř žádné dokumenty. Svědkyně ve své výpovědi opakovaně poukázala na neprofesioná