12 C 83/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] a to dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne [datum] překlenovací úvěr, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 972Kč a to spolu s úroky ve výši 5,25% ročně. V souladu s uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázala nejpozději do [datum] doložit doklad o použití čerpaných prostředků na sjednaný účel. Tuto svou povinnost nesplnila ani po zaslaných upomínkách, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka zpochybnila důvody zesplatnění úvěru. 3. Z úvěrové smlouvy (smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] ze dne [datum]) bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000Kč na rekonstrukci (změnu, údržbu bytu, domu) a žalovaná se zavázala tento úvěr použít na sjednaný účel, ve lhůtě do [datum] předložit doklady uvedené v č.l. 3 smlouvy k prokázání účelového použití peněz. Dále se v bodě 8.1. smlouvy zavázala hradit pravidelné měsíční platby ve výši 972Kč. V č.l. 10 písma a) je sjednána možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě nesplnění závazku, předložit doklady osvědčující použití finančních prostředků. 4. Z platebního příkazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že částka odpovídající výši úvěru, byla žalované poukázána na účet. Poukázání finančních prostředků prokazuje i výpis z účtu č. [bankovní účet]. Z tohoto výpisu dále vyplývá, že žalovaná nehradila platby řádně, do prodlení se dostala s platbou za září a říjen 2019, prosinec 2019, květen a červen 2020. 5. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doložení účelu čerpání finančních prostředků v dodatečné lhůtě do [datum] s upozorněním, že jinak se stane ke dni [datum] celý dluh splatným. Skutečnost, že žalovaná požadované dokumenty nedoložila, vyplývá i z dopisu ze dne [datum] nazvaného řešení úvěru, v němž je žalovaná upozorněna na následky nesplnění této své povinnosti a vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Neplnění požadavku žalobkyně prokazuje i předžalobní upomínka. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelově vázaný úvěr ve výši 50 000Kč. Žalovaná porušila podmínky úvěru, neboť ve stanovené lhůtě do [datum] nedoložila účelovost čerpaných prostředků, Žalobkyně proto v souladu s ust. č.l. 10 písm. a) vyzvala žalovanou k doložení dokladů v dodatečné lhůtě a po jejím marném uplynutí od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Toto částku žalovaná neuhradila. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., od níž žalobkyně v souladu s ust. § 1969 o. z. a č.l. 10 písm a) úvěrové smlouvy platně odstoupila, neboť žalovaná nesplnila povinnosti stanovené v bodě 3.4. úvěrové smlouvy. Odstoupením od smlouvy došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dluh neuhradila, soud žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství a to sjednaného úroku a úvěru a úroků z prodlení ve výši stanovené nař. Vl. Č. [číslo] Sb. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 777 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 485 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 694,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.