12 C 9/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění doplňujícího podání ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako úhrady zdravotní péče, kterou mu žalobkyně poskytla dne [datum]. Poskytnutou péči vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 410,02 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva (žalovanému též žaloba) doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči dne [datum] ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce]. Žalobkyně provedla ověření platnosti veřejného zdravotního pojištění ke dni poskytnutí zdravotní péči a zjistila, že žalovaný nebyl ke dni [datum] účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Poskytnutí zdravotních služeb, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění ani smluvního pojištění vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného upomenula o dlužnou částku. 5. Žalobkyně tedy uzavřela se žalovaným smlouvu o péči o zdraví podle ustanovení § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž na základě této smlouvy mu poskytla příslušnou zdravotní péči ve smyslu zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. 6. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 o. z. zaplatí příkazce (v tomto případě žalovaný) poskytovateli zdravotní péče odměnu, není-li péče o zdraví hrazena výlučně z jiných zdrojů dle jiného právního předpisu. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni poskytnutou zdravotní péči, neboť nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a ani neměl uzavřenou jinou příslušnou pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu dle ustanovení § 1970 o. z., a žalobkyně má proto nárok též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich plnou náhradu. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a dále náhradě nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Konkrétně soud přiznal náklady za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba). Náklady řízení tedy celkem činí 1 200 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.