16 C 44/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující dlužné pojistné za období od 25. 3. 2021 do 13. 7. 2021. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné ve výši 100 298 Kč za pojistné období bylo splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25. 3. 2021. Výše dlužného pojistného za období, kdy nebylo hrazeno, činí 30 368 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, což tato neučinila. Žalobkyně dále požaduje uhrazení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 25. 3. 2021. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 100 298 Kč ročně. 5. Ze sazebníku administrativních poplatků žalobkyně bylo zjištěno, že poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění činí 200 Kč. 6. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 24. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že dnem 13. 7. 2021 uvedené pojištění zaniklo. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužného pojistného ve výši 34 173 Kč. 8. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi účastníky došlo s účinností ode dne 25. 3. 2021 k uzavření shora specifikované pojistné smlouvy, na základě níž měla žalovaná hradit pojistné ve výši 100 298 Kč ročně. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, neuhradila pojistné splatné dne 25. 3. 2021, přičemž za dobu od 25. 3. 2021 do 13. 7. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné 30 368 Kč. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 a 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je specificky stanoveno, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 401 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 580 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.