17 C 136/2019-216 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobním návrhem ze dne 9.5.2019, soudu doručenému téhož dne, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 076 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 11.1.2017 uzavřena smlouva o dílo č. 001- 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.3.2017, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni stavební práce spočívající v dodávce a montáže zdravotnětechnických instalací a vytápění na stavební akci„ Bytový dům [anonymizována tři slova], [obec a číslo]“. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna dílo dokončit a předat nejpozději do 30.6.2017. Žalovaná však termín předání díla nedodržela. Žalobkyní byl termín předání díla po dohodě prodloužen do 30.8.2017, ani tento však nebyl ze strany žalované dodržen. Dále žalovaná nepředala všechny potřebné doklady ke kolaudaci díla a rovněž porušila závazek mlčenlivosti, když v rozporu s ním informovala pana [příjmení] (generální dodavatel akce) o tvrzené špatné platební morálce žalobkyně. Celkem žalobkyně nárokuje po žalované smluvní pokutu ve výši 915 000 Kč za tvrzené pozdní předání díla za 61 dní á 15 000 Kč/den, smluvní pokutu ve výši 61 000 Kč za pozdní předání dokladů ke kolaudaci za 61 dní á 1 000 Kč/den a smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za poručení povinnosti mlčenlivosti. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se ze samotné žaloby nepodává, jaké období považuje žalobkyně za prodlení, pouze početně lze dovodit, že by to mělo být od 1.9.2017 do 31.10.2017. Předmětná smlouva byla ze strany žalované ukončena odstoupením od smlouvy o dílo dne 12.10.2017. K prodlužování termínů dokončení díla docházelo v důsledku nedostatečné stavební připravenosti, za kterou byla odpovědná žalobkyně. Na tuto skutečnost žalovaná neustále upozorňovala zápisy ve stavebních denících, které však již nemá, a má za to, že je má žalobkyně. Při prodlení žalobkyně nemůže nastat prodlení žalované. Termín předání díla byl žalobkyní (po dohodě všech stran, včetně generálního dodavatele) prodloužen do 30.9.2017, tedy žalobkyně nemohla být v prodlení s předáním díla do uvedeného data. Po odstoupení od smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 19.10.2017 zakázala žalované vstup na staveniště, tedy neexistuje právní důvod pro případ, že by odstoupení od smlouvy ze strany žalované bylo neplatné, aby žalovaná hradila smluvní pokutu po 19.10.2017, když měla na staveniště přístup zakázán. Pokud žalovaná odstoupila po právu od smlouvy o dílo, nemohla jí vzniknout povinnost uhradit smluvní pokutu za pozdní předání dokumentů po předání díla, když k předání díla nedošlo. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, pak tato je zcela nepřiměřená k tvrzenému prohřešku ze strany žalované, když zaslala jeden email, kde byl generální dodavatel uveden v kopii a samotné sdělení obsahovalo 3 věty. 3. Žalobkyně má však, zato, že právní účinky odstoupení od smlouvy nenastaly, když nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy. 4. Po poučení ze strany soudu prvního stupně žalobkyně žalobní tvrzení doplnila, když dílo bylo převzato generálním dodavatelem ([právnická osoba] [anonymizováno]) dne 31.10.2017. Dílo mělo být předáno 31.8.2017, tedy od 1.9.2017 do 31.10.2017 nabíhala žalované smluvní sankce za opožděné předání díla, a to ve výši 15 000 Kč/den Celkem se jedná o 61 dní. Co se týče předání dokumentů potřebných ke kolaudaci, tak ty nebyly předány minimálně do 3.1.2018. Tedy žalovaná se nacházela v prodlení od 4.11.2017 do 3.1.2018. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplynula, jsou uvedeny dále v textu kurzívou): 6. Mezi účastníky byla dne 11.1.2017 uzavřena smlouva o dílo č. 001- 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.3.2017, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni stavební práce spočívající v dodávce a montáže zdravotnětechnických instalací a vytápění na stavební akci„ Bytový dům [anonymizována tři slova], [obec a číslo]“. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna dílo dokončit a předat nejpozději do 30.6.2017 za celkovou cenu 3 394 884 bez DPH (cenová nabídka na čl.73-83). V čl. II.4 si strany sjednaly možnost prodloužení termínu díla zápisem do stavebního deníku. V čl. VIII.5 bylo sjednáno, že žalovaná předá žalobkyni nejpozději do 3 dnů od předání díla dokumentaci potřebnou ke kolaudaci podle specifikace uvedené ve smlouvě. V čl. IX.2 byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 15 000 Kč za každý den prodlení. V čl. IX.3 byla sjednána smluvní pokuta za prodlení z předáním dokladů ke kolaudaci ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Pro režim odstoupení od smlouvy ze strany žalované si strany sjednaly obecný režim podle občanského zákoníku. V čl. IX.18 se strany dohodly, že se po dobu trvání smluvního vztahu zavazují dodržovat mlčenlivost o všech skutečnostech, které ze smluvního vztahu vyplynou, zjistí nebo se jiným způsobem dozví o druhé smluvní straně vůči všem třetím osobám, s výjimkou svých subdodavatelů, pod sankcí nejméně 100 000 Kč. 7. Ze zápisu z kontrolního dne z 21.2.2017 na čl. 9 má soud za prokázané, že stoupačky budou předány k zhotovení díla do 6.3.2017. Ze zápisu z kontrolního dne z 21.3.2017 na čl. 88 má soud za prokázané, že byty budou předány k zhotovení díla do 24.3.2017. 8. Ze zápisu z kontrolního dne z 30.5.2017 na čl. 87 má soud za prokázané, že kotelna bude předána do 30.7.2017, generální dodavatel upozorňuje na nutnost dodržování harmonogramů. 9. Ze zápisu z kontrolního dne z 15.6.2017 na čl. 89 má soud za prokázané, že dílo bylo zhotovováno, konečný termín byl stanoven do 30.7.2017, generální dodavatel upozorňuje na nutnost dodržování harmonogramů. 10. Emailem ze dne 22.8.2017 sděluje [jméno] [příjmení] (za generálního dodavatele), že termín pro dokončení díla je finální do 31.8.2017, za prodlení pak bude účtovat smluvní pokutu. Tento email byl přeposlán žalované (email ze dne 22.8.2017 na čl. 8). 11. Emailem ze dne 5.9.2017 žalovaná informovala žalobkyni, že dosud nedodržela platbu ve výši 65 039 Kč za práce provedené v červnu 2017, termín splatnosti 30.7.2017. Dále požádal o zaslání soupisů vratek, aby bylo možné zjistit, kolik peněz má být vráceno za materiál. V tomto emailu byl v kopii uveden stavbyvedoucí [příjmení] (byl soudem vyslechnut jako svědek). Na to žalobkyně pobouřeně reagovala tak, že není možné, aby fakturace byla poskytnuta panu [příjmení], a„ toto je pod sankcí 100 000 Kč“ (emailová korespondence na čl. 6) 12. Emailem ze dne 6.9.2017 žalobkyně informovala žalovanou, že dílo mělo být předáno do 30.7.2017, velmi benevolentně prodlouženo do 30.8.2017, přesto je dílo stále nedodělané. Rovněž do doby odstranění nedodělků pozastavuje platby žalované (emailová korespondence z 6.9.2017 na čl. 9). 13. Z emailové korespondence od 26.9.2017 do 2.10.2017 na čl. 11-12 má soud za prokázané, že na 3.10.2017 byl svolán generálním dodavatelem kontrolní den, 28.9.2017 stále na stavbě nikdo není, nikdo nedodělává nedodělky. Na to žalovaná reaguje tak, že pověřuje svého zaměstnance pana [příjmení] komunikací a celou záležitostí. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval pro žalovanou od roku 2015 nebo 2016 do roku 2018 jako obchodní zástupce. Co se týče akce [anonymizováno], tak všechno ze začátku běželo, jak mělo, později žalobkyně přestala žalované platit faktury. Když už se jednalo o 3 nezaplacené měsíce, apeloval na jednatele žalované, aby od smlouvy odstoupila a zažalovala žalobkyni o dlužné částky z faktur. Jednatel žalované to však takto nechtěl řešit, protože se dlouhodobě znal s jednatelem žalobkyně a zkoušel to řešit dohodou po vlastní ose. Několikrát vyzvali žalobkyni k převzetí díla, ta hledala výmluvy, nakonec nebylo možné to dodělat, protože žalobkyně neplatila, jednalo se o velké částky, a žalovaná nemohla dodělávky financovat ze svého. 14. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že na stavbě pracoval jako instalatér. Když odcházel se stavby, bylo dílo hotovo cca na 95%. Poté šel na jinou zakázku. Stavební deník psal, nechával ho v kotelně. Jestli jej poté vzala žalobkyně nebo generální dodavatel, to neví. Co se týče prodlužování termínu díla, tak důvodem byla stavební nepřipravenost objektu. Není možné montovat radiátory na neomítnuté stěny a podobně. 15. Emailem ze dne 4.10.2017 sděluje žalobkyně žalované, že přestože se domluvili, že když zašlou alespoň 35tis Kč, dílo žalovaná dokončí, nic se nestalo. V díle byly shledány zcela zásadní závady, nelze napustit systém vodoinstalace, topení, plyn (email ze dne 4.10.2017 na čl. 13). 16. Emailem ze dne 10.10.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k neprodlenému nástupu na opravy na zdánlivě hotovém díle a dokončení nedokončeného díla s tím, že zasílá soupis vad a nedodělků (email ze dne 10.10.2017 na čl. 7). 17. Dopisem ze dne 12.10.2017 na čl. 35 žalovaná odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, když od počátku zahájení prací nebyla součinnost technického dozoru, chyběla stavební připravenost, nebyly uhrazeny vícepráce, nebyly odsouhlaseny práce za srpen 2017, nebyla z