17 C 223/2021-130 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 9.11.2021 se žalobkyně domáhala výše uvedené částky s tím, že tento ušlý zisk jí způsobila žalovaná svým protiprávním postupem při zadávání veřejné zakázky. Žalovaná jako zadavatel zadala veřejnou zakázku„ Právní poradenství, zpracování zadávacích podmínek a administrace veřejné zakázky na právní audit“ podle ust. § 31 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek. Veřejná zakázka byla zadána na základě výzvy k podání nabídky včetně zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu uveřejněné dne 17.10.2018. Žalobkyně uvedla, že v takovém případě se veřejná zakázka řídí ust. § 6 zákona o veřejných zakázkách a ust. § 1772 až 1779 občanského zákoníku. 2. Žalobkyně se do veřejné zakázky řádně přihlásila, avšak rozhodnutím žalované ze dne 13.11.2018 byla z výběrového řízení vyloučena a veřejnou zakázku vyhrál jiný dodavatel. Žalobkyně má za to, že k vyloučení došlo protiprávně a žalobkyně měla veřejnou zakázku podle nastavených hodnotících kritérií vyhrát. Tím, že jí žalované protiprávně vyloučila ze soutěže a neuzavřela s ní jako s předpokládaným vítězem smlouvu, způsobila žalobkyni škodu spočívající v ušlém zisku, který by jinak žalobkyně na uvedené zakázce realizovala. Tento ušlý zisk žalobkyně vyčíslila v částce 860 510 Kč (nejméně). 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zakázka byla vypsána jako zakázka malého rozsahu mimo režim zákona o zadávání veřejných zakázek s tím, že se na ní vztahuje ust. § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalovaná rozhodla o vyloučení nabídky žalobkyně z veřejné zakázky pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu, když žalobkyně úmyslně stanovila mimořádně nízkou cenu u 3 hodnocených kritérií (a mimořádně vysokou cenu u 4 hodnoceného kritéria). Tento postup by vedl k tomu, že žalovaná by musela jako vítěze veřejné zakázky vybrat nabídku, která byla ze všech nejdražší. Váha každého z kritérií činila přesně 25% a hodnoceny byly 4 kritéria. Dále uvedla, že realizace předmětu veřejné zakázky byla i dále podmíněna následným souhlasem Správní rady a v zadávací dokumentaci bylo výslovně uvedeno, že ani vítězi nevzniká nárok na úhradu ceny nerealizované zakázky. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti byly prokázány, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 5. Z výzvy k podání nabídky včetně zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu [číslo] na čl. 9 -33 soud zjistil, že zakázka na právní poradenství, zpracování zadávacích podmínek a administrace veřejné zakázky na právní audit s celkovým limitem 1 200 000 Kč bez DPH. Realizace předmětu veřejné zakázky byla i dále podmíněna následným souhlasem Správní rady a v zadávací dokumentaci bylo výslovně uvedeno, že ani vítězi nevzniká nárok na úhradu ceny nerealizované zakázky. Pro hodnocení nabídek byla stanovena 4 kritéria, a to každé s váhou 25%, takto: první kritérium byla nabídková cena za přípravnou fázi – právní posouzení nejvhodnějšího postupu při zadávání veřejné zakázky, druhé kritérium byla nabídková cena za zpracování zadávacích podmínek a kompletní administraci zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, třetí kritérium byla nabídková cena za zpracování zadávacího řízení na veřejnou zakázku nadlimitního rozsahu, čtvrté kritérium činila jednotková cena za 1 hodinu práce. Žalovaná si vyhradila právo odmítnout všechny předložené nabídky, zrušit zadávací řízení bez uvedení důvodu, neuzavřít smlouvu s žádným účastníkem, a že podáním nabídky nevznikají účastníkovi žádná práva na uzavření smlouvy se zadavatelem. Z emailu ze dne 29.10.2018 na čl. 36 a z výpisu systému tender arena na čl. 34 – 35 soud zjistil, že výzva byla uveřejněna dne 17.10.2018, rozhodnutí o výběru dodavatele bylo učiněno dne 13.11.2018 a smlouva s vítězem byla uzavřena dne 3.12.2018. 6. Rozhodnutím ze dne 13.11.2018 na čl. 37-38 rozhodla žalovaná o vyloučení žalobkyně ze zakázky pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu u 3 hodnocených kritérií, a to ceny za přípravnou fázi, ceny za zpracování zadávacích podmínek a kompletní administraci zakázky malého rozsahu a jednotkové ceny za člověkohodinu. Rozhodnutím ze dne 13.11.2018 na čl. 39 rozhodla žalovaná o výběru ekonomicky nejvýhodnější nabídky, a to [právnická osoba], [anonymizována tři slova], která nabídla 13 890 Kč za přípravnou fázi, 14 890 Kč za zpracování zakázky malého rozsahu, 139 490 Kč za zpracování zakázky nadlimitního rozsahu a 935 Kč za jednu člověkohodinu. Následně s ní byla uzavřena smlouva o poskytování právních a poradenských služeb na předmět veřejné zakázky (smlouva ze dne 30.11.2018 na čl. 40 – 46). Tento výsledek byl oznámen ve věstníku veřejných zakázek dne 12.8.2019 (oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení na čl. 47). 7. Nabídková cena žalobkyně činila částku 1 200 Kč za přípravou fázi, 3 000 Kč za zpracování zadávacích podmínek zakázky malého rozsahu, 1 000 000 Kč za zpracování zadávacích podmínek zakázky velkého rozsahu a 350 Kč za 1 člověkohodinu (tabulka nabídkové ceny na čl. 64). 8. Soud si nechal předložit nabídkové ceny ostatních účastníků veřejné zakázky (nabídkové ceny na čl. 98 až 111). Z těchto zjistil, že do veřejné zakázky se přihlásilo 14 účastníků s nabídkami, jak je uvedeno níže: ;; Cena za přípravnou fázi bez DPH; Cena za zpracování zadávacích podmínek zakázky malého rozsahu; Cena za zpracování zadávacích podmínek zakázky nadlimitního rozsahu; Cena za 1 člověkohodinu 1; [právnická osoba] [anonymizována tři slova]; 39 000; 113 000; 113 000; 1 800 2; [právnická osoba]; 120 000; 216 000; 240 000; 1 200 3; [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]; 195 000; 74 000; 148 000; 2 700 4; [právnická osoba]; 159 000; 35 000; 79 000; 1 250 5; [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]; 20 000; 30 000; 60 000; 1 500 6; [právnická osoba]; 225 000; 90 000; 190 000; 1 500 7; [právnická osoba]; 168 000; 180 000; 450 000; 1 400 8; [právnická osoba]; 75 000; 55 000; 75 000; 1 800 9; [právnická osoba], [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova]; 234 000; 186 000; 383 000; 1 500 10; [titul] [jméno] [příjmení], [titul]; 100 000; 80 000; 110 000; 1 800 11; [titul] [jméno] [jméno], [titul]; 364 500; 200 000; 250 000; 1 049 12; žalobkyně; 1 200; 3 000; 1 000 000; 350 13; [právnická osoba] [jméno] [právnická osoba]; 13 890; 14 980; 139 490; 935 14; [titul] [jméno] [příjmení]; 225 000; 45 000; 125 000; 925 Z uvedeného porovnání soud zjistil, že s výjimkou žalobkyně žádný z účastníků nenabídl cenu za přípravnou fázi nižší než 10 000 Kč (resp. 13 890 Kč), v cenovém pásmu 10 000 Kč až 20 000 Kč se pohybovaly 2 nabídky, další nabídka činila 39 000 Kč a čtvrtá nabídka činila 75 000 Kč, ostatní se pohybovaly nad 100 000 Kč. S výjimkou žalobkyně žádný z účastníků nenabídl cenu za zpracování zadávacích podmínek zakázky malého rozsahu nižší než 10 000 Kč (resp. 14 980 Kč –vítězná nabídka), další účastníci nabídli 30 000 Kč, 35 000 Kč, 45 000 Kč, 55 000 Kč, 74 000 Kč a výše. S výjimkou žalobkyně žádný z účastníků nenabídl cenu za zpracování zadávacích podmínek nadlimitní zakázky nad 450 000 Kč (žalobkyně nabídla 1 000 000 Kč, druhá nejvyšší nabídka činila 450 000 Kč), nejnižší nabídka činila 60 000 Kč a většina nabídek se pohybovala do 100 000 Kč. V posledním hodnoceném kritériu, tj. ceně za 1 člověkohodinu, nabídla žalobkyně 350 Kč, což bylo výrazně méně než u všech ostatních účastníků, když nejnižší nabídka byla 925 Kč, a ceny se pohybovaly do 1 800 Kč (s vyloučením jednoho uchazeče, který nabídl 2 700 Kč). 9. Návrhem ze dne 21.11.2018 na čl. 77 – 78 požádala žalobkyně žalovanou o přezkoumání rozhodnutí o vyloučení žalobkyně a současně na přezkoumání rozhodnutí o výběru dodavatele. Odkázala se na článek uveřejněný v Bulletinu advokacie 5/2018 s tím, že sazba 200 až 500 Kč za 1 člověkohodinu je není v oblasti veřejných zakázek na poskytování právních služeb výjimečná. 10. Následně žalobkyně podala žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 3, kdy se domáhala zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele na plnění veřejné zakázky [číslo] zrušení rozhodnutí žalované o vyloučení žalobkyně ze zadávacího řízení. Tato žaloba byla jako opožděná zamítnuta (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29.5.2020 č.j. 21 C 31/2019-98 v právní moci dne 17.6.2020). 11. Předžalobní výzvou ze dne 26.10.2021 na čl. 48 vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě škody, když uvedla, že kdyby nedošlo k protiprávnímu vyloučení její nabídky, pak by vyhrála veřejnou zakázku a realizovala zisk, který vyčíslila ve výši nejméně 860 510 Kč. Tato byla doručena dne 26.10.2021 (dodejka na čl. 50). 12. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených měla za zcela prokázaný skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci. 13. Na základě sho