§ 31 zákon o zadávání veřejných zakázek – Výjimka pro veřejné zakázky malého rozsahu
Zákon o zadávání veřejných zakázek · 134/2016 Sb. · účinné od 16. 7. 2023 · Veřejné zakázky a hospodářská soutěž
Stručně: Paragraf 31 zákona o zadávání veřejných zakázek stanoví, že zadavatel nemusí zadávat veřejnou zakázku malého rozsahu v zadávacím řízení, ale i při jejím zadávání musí dodržet základní zásady zákona. Zadavatel má volnější ruce při výběru dodavatele pro zakázky malého rozsahu, nemusí procházet složitým zadávacím řízením. (§ 31 zákona č. 134/2016 Sb., zákon o zadávání veřejných zakázek, znění účinné od 16. 7. 2023)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Výjimka pro veřejné zakázky malého rozsahu
- Týká se: zadavatel
- Odkazuje na: § 6
- Judikatura: na § 31 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Výjimka pro veřejné zakázky malého rozsahu“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 134/2016 Sb.
Zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 odst. 1 až 3.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zadavatel má volnější ruce při výběru dodavatele pro zakázky malého rozsahu, nemusí procházet složitým zadávacím řízením.
- I přes tuto výjimku musí zadavatel postupovat transparentně, nediskriminačně a hospodárně (zásady podle § 6 odst. 1 až 3).
- Zakázky malého rozsahu jsou definovány jinde v zákoně (nejsou součástí dodaného textu), ale jejich hodnota je obvykle nízká.
Na co si dát pozor
- Přestože není nutné zadávací řízení, je klíčové dodržet základní zásady zákona, jako je transparentnost a rovné zacházení.
- Nedodržení těchto zásad může vést k problémům, i když nejde o formální zadávací řízení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 31
Jak soudy aplikují § 31
… neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (bod 4.), jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že: 1. v rozporu s § 69 odst. 2, 4 a § 83 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a v rozporu s § 6 odst. 1, 2 a § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, jako členka zastupitelstva Městského obvodu XY a XY, se sídlem XY, XY Ostrava – XY, za hnutí ANO 2011, dne 17. 5. 2021 a dne 20. 5. 2021 v telefonních hovorech s J. V., tel. číslo …
Citované ustanovení totiž v sobě obsahuje větu za středníkem, z níž vyplývá, že veřejný zadavatel vždy byl, a rovněž dosud je (srov. § 31 zákona č. 134/2016 Sb.), povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona č. 137/2006 Sb., tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Náležitě se přitom zabýval všemi odvolacími námitkami žalobce a rovněž odůvodnil, proč považuje rozhodnutí správního orgánu I. stupně za věcně správné. [4] K procesu výběru společnosti pověřené k provedení exekuce městský soud upozornil, že zakázku malého rozsahu nebylo podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, potřeba zadat v zadávacím řízení.