17 C 267/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 77 300 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 3. 10. 2021 provedla podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu) odtah motorového vozidla provozovaného žalovanou, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně, odkud si žalovaná své vozidlo nevyzvedla. Žalovaná částka sestává z ceny za odtah vozidla a z ceny za jeho střežení (parkovné) v celkové výši 77 300 Kč Cena parkovného se přitom skládá z částky 250 Kč/den za první až třetí den střežení, 400 Kč/den za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Cenu za odtah a parkovné však žalovaná dosud neuhradila, a to ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 3. 10. 2021 v 11:10 hodin provedla žalobkyně na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tov. zn. Ford, r. z. [anonymizováno] z ulice [anonymizována tři slova]. Odtah vozidla byl proveden dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Za odtah byla žalované účtována částka 1 900 Kč. 6. Z Karty vozidla r. z. [anonymizováno] bylo zjištěno, že s platností od 13. 8. 2015 je provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizováno] žalovaná. 7. Z Dopisu ze dne 27. 10. 2021 č. j. SSHMP 17310/2021 adresovaného žalované včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila odtah vozidla a vyzvala ji k jeho převzetí. Zároveň žalované sdělila, že má povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti, jejíž výši uvedla v tabulce. Z příslušné doručenky vyplývá, že dopis byl vhozen do domovní schránky žalované. 8. Dopisem ze dne 13. 1. 2022 č. j. O-14509 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky za odtah a střežení vozidla na parkovišti, která ke dni vyhotovení této výzvy činila 42 650 Kč s příslušenstvím. Z příslušné doručenky vyplývá, že dopis byl vhozen do domovní schránky žalované. 9. Ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2.15 této listiny je předmětem činnosti žalobkyně mj. provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů PČR, včetně jejich hlídání. Podle čl. IX odst. 3 písm. e) je žalobkyně povinna využívat všechny právní prostředky mj. při uplatňování a hájení práv vlastníka (zřizovatele) a včas uplatňovat právo na náhradu škodu a právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči odpovědným subjektům. Podle čl. X odst. 3. je doplňkovou činností žalobkyně rovněž zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a jejich hlídání. 10. Z Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti schváleného usnesením Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 č. 184 soud zjistil, že dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení činí maximální cena za úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení pak maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý i jen započatý den 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč/den. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená hl. m. Prahou provedla dne 3. 10. 2021 v 11:10 hodin z ulice [anonymizována dvě slova] odtah motorového vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byla k uvedenému dni žalovaná. Odtah byl proveden dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tj. vozidlo představovalo překážku provozu na pozemních komunikacích. O provedení odtahu byl sepsán protokol [číslo]. Žalovaná své vozidlo do dne podání žaloby, tj. do dne 16. 6. 2022 nevyzvedla a neuhradila cenu za odtah a parkovné, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Podle § 45 odst. 4 věta prvá zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu je oprávněna provádět na území hl. m. Prahy odtahy vozidel. Dne 3. 10. 2021 provedla dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu odtah vozidla žalované. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti přijatého usnesením Rady hl. m. Prahy č. 184 dne 12. 2. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, podle § 2 odst. 3 písm. a) pak činí cena služby střežení na parkovišti za první až třetí i jen započatý den 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý 400 Kč za den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den. Žalovaná své vozidlo do dne podání žaloby neodstranila, je tedy povinna zaplatit žalobkyni cenu za odtah ve výši 1 900 Kč včetně parkovného za celkem 257 dnů střežení, tj. 3x 250 Kč + 177x 400 Kč + 77 x 50 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, na které jí vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 092 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.