17 C 310/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 18 162,10 Kč s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 7. 2020 u ní žalovaná učinila objednávku ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizována čtyři slova]“ ve vydání pro [anonymizováno] za cenu ve výši 7 505 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedenou objednávku dne 29. 7. 2020 přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně svůj závazek z předmětné smlouvy splnila a vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 9 081,05 Kč včetně DPH se splatností 20. 11. 2020. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná u žalobkyně dále dne 7. 1. 2021 učinila objednávku na ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizováno 5 slov]“ ve vydání pro [anonymizováno] za cenu 7 505 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedenou objednávku dne 6. 2. 2021 přijala, čímž došlo rovněž k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně i tento svůj závazek z předmětné smlouvy splnila a vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 9 081,05 Kč včetně DPH se splatností 24. 6. 2021. Žalovaná ani na tento svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z Objednávky [číslo] ze dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizována čtyři slova]“ vydání [anonymizováno] o velikosti 120 x 45 mm za cenu 7 505 Kč bez DPH. 6. Z Potvrzení objednávky [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 29. 7. 2020 potvrdila objednávku žalované na ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizována čtyři slova]“ za cenu 9 081,05 Kč včetně DPH. 7. Z Faktury [číslo] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za objednávku [číslo] v částce 9 081,05 Kč se splatností 20. 11. 2020. 8. Z Emailové zprávy ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě faktury [číslo]. Z 1. upomínky ze dne 1. 12. 2020 a z 2. upomínky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně písemně vyzvala k úhradě částky 9 081,05 Kč k objednávce [číslo]. 9. Z Objednávky [číslo] ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizováno 5 slov]“ vydání [anonymizováno] o velikosti 90 x 60 mm za cenu 7 505 Kč bez DPH. 10. Z Potvrzení objednávky [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 6. 2. 2020 potvrdila objednávku žalované na ¼ strany inzerátu pro publikaci„ [anonymizována tři slova]“ za cenu 9 081,05 Kč včetně DPH. 11. Z Faktury [číslo] ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za objednávku [číslo] v částce 9 081,05 Kč se splatností 24. 6. 2021. 12. Z 1. upomínky ze dne 29. 6. 2021 k objednávce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny předmětné objednávky v celkové výši 9 081,05 Kč. Z Emailové zprávy ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě faktury [číslo] rovněž jí oznámila odeslání výzvy k její úhradě poštou s tím, že zásilku nelze doručit. 13. Z Předžalobní upomínky ze dne 15. 11. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny za výše uvedené objednávky v celkové výši 18 162,10 Kč. 14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky byly na základě potvrzení objednávek žalované [číslo] ze dne 8. 7. 2020 a [číslo] ze dne 7. 1. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo. Žalobkyně svým povinnostem vyplývajícím z obou uvedených smluv dostála, když ve vydání pro [anonymizováno] pro žalovanou poskytla pro publikace„ [anonymizována čtyři slova]“ a„ [anonymizováno 5 slov]“ objednané inzeráty. Žalovaná však své povinnosti porušila, když na obě shora uvedené faktury žalobkyni ani po opakovaném upomínání neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani předložené důkazní prostředky, jimiž byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, na které ji vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dnů následujících po splatnosti shora uvedených faktur. Soud žalobkyni rovněž vyhověl co do požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním obou pohledávek podle § 3 tohoto nařízení, neboť předmětem řízení byly dvě pohledávky vyplývající ze vzájemného vztahu dvou podnikatelů. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 162,10 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč.