19 C 19/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 4 129,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh za nezaplacené platební transakce, když žalovaná zadala v období od [datum] do [datum], a v období od [datum] do [datum], jako účastník telefonní stanice [číslo] na základě Smlouvy o poskytování služeb uzavřené s žalobkyní dne [datum], prostřednictvím sítě spravované žalobkyní, pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Provádění platebních transakcí umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat dle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům prostřednictvím sítě žalobkyně pomocí technicky způsobilého koncového zařízení účastníků je v souladu s ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb.; při platebních transakcích žalobkyně jedná jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinými osobami poskytujícími službu nebo zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za barevné a informační linky, O2 knihovnu a platební transakce v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná platební transakce neuhradila ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně proto požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaná si objednala v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], prostřednictvím sítě žalobkyně, provedení platebních transakcí, tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., žalobkyně tyto služby třetích stran žalované podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaná však jejich cenu žalobkyni neuhradila. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobkyní na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce. Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu ([příjmení] telekomunikačního úřadu). Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaná dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).