19 C 272/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 3

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 20 450,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Účastnické smlouvy se řídí mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých tarifů. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy S20 (G980F) – šedý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 860 Kč, dle splátkového kalendáře. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná částka představuje zbylé splátky za žalobkyní poskytnutá koncová zařízení. Žalovaná své povinnosti porušila, jelikož přestala platit splátky za koncová zařízení. Žalovaná dále sjednala pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl ji vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když neuhradila řádně a včas vystavena vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 18 440 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 18 440 Kč, -) Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 60,43 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 60,43 Kč, -) Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 820,94 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 929 Kč, -) Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2 679,01 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 929 Kč, -) Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 818,19 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 91,90 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 60,43 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 91,90 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 670 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 259 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 670 Kč -) Vyúčtování [číslo] T-Mobile Pro jistotu: 259 Kč -) Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 18 440 Kč S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobnímu návrhu se nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum], žalovaná se v tomto směru nevyjádřila, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. o [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, jejíž předmětem byla koupě zařízení typu Samsung Galaxy S20 (G980F) – šedý, IMEI [číslo], za cenu zařízení ve výši 19 999 Kč s akontací 219 Kč a dohoda o splátkovém kalendáři na 23 měsíčních splátek po 860 Kč. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dohodla s žalovanou na pojištění zařízení v délce 24 měsíců s tím, že měsíční poplatek za pojištění je 259 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 18 440 Kč a poplatek za pojištění ve výši 380 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za pojištění ve výši 60,43 Kč, Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatného dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za pojištění ve výši 259 Kč a splátku za zařízení ve výši 670 Kč, Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatného dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za pojištění ve výši 259 Kč a splátku za zařízení ve výši 670 Kč, Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatného dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za pojištění ve výši 91,90 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou o zaplacení žalované částky upomenul. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla také kupní smlouva a souhlas s pojištěním zařízení. Na základě této smlouvy byla žalované ze strany žalobkyně ke koupi poskytnuto ve smlouvě specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaná zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek. Stejně tak se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za pojištění zakoupeného zařízení. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nehradila splátky řádně a včas, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. Žalovaná žalobkyni dluží celkem 20 450,33 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Ujednání o kupní smlouvě bylo posouzeno dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci kupních smluv se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni splátky za poskytnutá koncová zařízení; tuto povinnost žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas splátky za koncová zařízení. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny zbylých splátek za koncová zařízení a poplatku ta pojištění zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 tohoto nařízení byla žalobkyni přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, neboť předmětem řízení bylo 5 pohledávek vyplývající ze vzájemného vztahu dvou podnikatelů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 271 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 819 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 450,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).