19 C 310/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5.678 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh za nezaplacené platební transakce, když žalovaná zadala v období od [datum] do [datum] jako účastník telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní prostřednictvím sítě spravované žalobkyní, pokyn k provedení plateb za poskytnuté tzv. služby obsahu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Provádění platebních transakcí umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat dle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům prostřednictvím sítě žalobkyně pomocí technicky způsobilého koncového zařízení účastníků je v souladu s ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb.; při platebních transakcích žalobkyně jedná jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinými osobami poskytujícími službu nebo zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za platební transakce fakturou [číslo] se splatností [datum] (443 Kč), [číslo] se splatností dne [datum] (1.302 Kč), [číslo] se splatností dne [datum] (1.433 Kč), [číslo] se splatností dne [datum] (1.524 Kč), [číslo] se splatností dne [datum] (608 Kč) a [číslo] se splatností dne [datum] (368 Kč). Žalovaná platební transakce neuhradila ani po předžalobní upomínce. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně proto požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobnímu návrhu se nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Ani jeden z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Žalobkyně prokázala, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 3 odst. 3 písm. e), § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.) (osvědčení o registraci z [datum]). Dále prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobkyní na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce ([anonymizováno] mobilní hlasová služba z [datum]). Žalovaná si objednala v období od [datum] do [datum] prostřednictvím sítě žalobce provedení platebních transakcí, tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 odst. 3 písma) zákona č. 127/2005 Sb., žalobkyně tyto služby třetích stran žalované podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaná však jejich cenu žalobkyni neuhradila (vyúčtování [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum] a [číslo] se splatností dne [datum], všechna včetně podrobných rozpisů služeb, zrušení poskytování služeb z [datum] včetně přehledu neuhrazených faktur a dodejky, pokus o smír z [datum]). Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu ([příjmení] telekomunikačního úřadu). Žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s žalobkyní neuzavřela, případně že by si účtované služby třetích stran neobjednala nebo žalovanou částku zaplatila. 5. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.