19 C 322/2019-160 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že jako insolvenční správce dlužníka společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ dlužník“) žaluje žalovaného, který byl jednatelem dlužníka o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 700 000 Kč. Krajský soud v Praze vydal dne [datum] usnesení č. j. [insolvenční spisová značka], kterým zjistil úpadek dlužníka, rozhodl následně o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka a dále ustanovil žalobkyni insolvenčním správcem dlužníka. Tímto přešlo veškeré dispoziční oprávnění k majetku dlužníka na žalobkyni jako insolvenčního správce. Žalobkyně sepsala do majetkové podstaty majetek dlužníka, kterým bylo vybavení [příjmení] [příjmení], na adrese [adresa]. Žalobkyně v červenci roku 2017 zjistila, že předmětné věci (vybavení [příjmení] [příjmení]) zmizely. Z vyšetřování Policie České republiky vyšlo najevo, že předmětné věci prodal žalovaný za částku 700 000 Kč, kdy tyto finanční prostředky následně použil k uhrazení svých závazků a pro osobní potřebu. Žalovaný tak zpeněžil majetek sepsaný do soupisu majetkové podstaty, jehož nikdy nebyl vlastníkem a neměl k němu ani dispoziční oprávnění, čímž se bezdůvodně obohatil o žalovanou částku, tedy o částku 700 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení dopisem ze dne [datum], žalovaný však žalobkyni částku neuhradil. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] rozsudek pro zmeškání, č. j. 19 C 322/2019-118, usnesením č. j. 19 C 322/2019-133 ze dne 12. 10. 2020 byl rozsudek pro zmeškání, č. j. 19 C 322/2019-118 zrušen. 3. Žalovaný ve svém vyjádření (č. l. 67) žádal, aby žaloba byla zamítnuta, neboť je přesvědčen o tom, že se nedopustil žádného protiprávního jednání vůči žalobkyni a nesouhlasí s uhrazením požadované částky. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění: 5. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka společnosti [právnická osoba], [IČO] a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně doručenky, má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 700 000 Kč, neboť bylo policejním orgánem zjištěno, že žalovaný zpeněžil majetek dlužníka za dobu trvání insolvenčního řízení, přičemž inkasoval za tento majetek částku 700 000 Kč, kterou si ponechal a použil pro osobní potřebu. 6. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud prokázané jeho sdělení, že jeho matka měla pouze zájem na odkoupení věcí v majetkové podstatě nikoliv, že k nim měla dispoziční právo, pokud došlo k odvezení věcí, tak o tom mu nic není známo a se záměrem žalovaného nebyl seznámen. Movité věci měla na základě jednání žalovaného odkoupit [právnická osoba], [IČO]. 7. Z vyjádření matky žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že tato uvedla, že nikdy nedeklarovala držbu, pouze zvažovala odkup movitých věcí do svého vlastnictví, od kterého nakonec upustila, s odvezením věcí nemá nic společného. 8. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje, oddělení hospodářské kriminality, č. j. KRPS 336397-77/TČ-2017-011481-LUŇ ze dne 15. 11. 2018 má soud prokázané, že v souladu s ust. § 160 odst. 1 tr. řádu bylo vůči žalovanému zahájeno trestní stíhání, kdy ze spáchání přečinu poškození věřitele podle ust. § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku se měl žalovaný dopustit tím, že jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] úmyslně zmařil uspokojení svých věřitelů, jednal v jejich neprospěch tím, že v rámci konkursního řízení zajistil a následně ke dni [datum] prodal sám a bez vědomí insolvenčního správce z majetku společnosti [právnická osoba], [IČO] movité věci v hodnotě 700 000 Kč, které vyinkasoval a následně použil pro vlastní potřebu. Tímto jednáním zmařil uspokojení svých věřitelů tím, že zcizil movitý majetek společnosti [právnická osoba] 9. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství [okres] ze dne [datum] má soud prokázané, že byla podána obžaloba na žalovaného na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje, oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum]. 10. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ, č. j. 38 T 56/2019-52 ze dne 24. 10. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. 9 To 371/2019-484 ze dne 18. 12. 2019, právní moc [datum], má soud prokázané, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] vědom si nejméně od [datum], kdy bylo usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. [insolvenční spisová značka] rozhodnuto o návrhu insolvenčního navrhovatele, úpadku společnosti a prohlášení konkurzu na majetek společností jako dlužníka, prodal žalovaný paní [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] movitý majetek společnosti, konkrétně vybavení cukrárny [příjmení], kterou společnost provozovala v [obec] v ulici [ulice] za částku 700 000 Kč, kterou přijal prostřednictvím bezhotovostní platby, vědom si skutečnosti, že není oprávněn s tímto majetkem disponovat, uvedenou částku následně použil nezjištěným způsobem, neinformoval insolvenční správkyni a neuhradil ani část závazku společnosti, čímž způsobil ve vztahu k majetkové podstatě společnosti škodu ve výši 700 000 Kč, neboť zmařil uspokojení svého věřitele, čímž zcizil část svého majetku a způsobil takovým činem škodu, čímž spáchal přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání 36 měsíců, byl nad ním vysloven dohled. 11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnost [právnická osoba] soud zjistil, že se jedná o společnost s právní formou společnost s ručením omezením, jejímž jednatelem v období od [datum] byl žalovaný. 12. Ze soupisu majetkové podstaty předloženou žalobkyní, adresované Krajskému soudu v Praze dne [datum] ke sp. zn. [insolvenční spisová značka] má soud prokázané, že do majetkové podstaty byl zařazen majetek, a to vybavení [příjmení] [příjmení], [adresa]. 13. Z daňových dokladů [číslo] má soud prokázané, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala společnosti [právnická osoba] odběr zboží v celkové hodnotě 128 492 Kč. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala společnosti [právnická osoba] odběr zboží v hodnotě 24 201 Kč, ze zálohového listu [číslo] má soud prokázané, že společnost [právnická osoba] vystavila zálohový list společnosti [právnická osoba] na částku 100 000 Kč, z daňových dokladů č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] má soud prokázané, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizováno] odběr zboží a dopravu v celkové hodnotě 131 818 Kč. 14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], zastoupená jednatelem [celé jméno žalovaného] (žalovaný) a kupující [právnická osoba] s. r. o. zastoupenou paní [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy předmětem kupní smlouvy je prodej movitých věcí, zařízení a vybavení provozovny [právnická osoba] za kupní cenu ve výši 700 000 Kč, která měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] Kupní smlouva je za prodávajícího podepsaná jednatelem společnosti [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] (žalovaný) a kupující ze strany [právnická osoba] s. r. o. 15. Z příkazu k úhradě u [právnická osoba] má soud prokázané, že dne [datum] [právnická osoba] s. r. o. uhradila na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 700 000 Kč. 16. Z výpovědi paní [příjmení], majitelky restaurace [právnická osoba] ze dne [datum] provedeného v rámci trestního řízení má soud prokázané, že tato uvedla, že dne [datum] převzala provozovnu od jistého pana [celé jméno žalovaného], který zde měl cukrárnu. Tuto pobočku převzala i se zařízením a zaplatila [celé jméno žalovaného] částku ve výši 700 000 Kč elektronicky, kdy tato částka byla nejprve složena do ústavy a po přepisech byla uvolněna [celé jméno žalovaného]. 17. Z výpovědi [jméno] [příjmení] učiněné v rámci trestního řízení dne [datum], soud zjistil, že v rámci výpovědi uvedla, že je přítelkyní žalovaného, vztah trvá 7 let s přestávkami, nežijí ve společné domácnosti, o jeho podnikání či pracovních aktivitách nic neví, má v povědomí, že [celé jméno žalovaného] provozoval [příjmení] [příjmení], ale nic bližšího k tomu neuvedla. Co se týče částky 700 000 Kč, uvedla, že žalovaný tuto částku vložil na účet vedený u [obec] spořitelny č. [bankovní účet], který je vedený na její osobu s tím, že žalovaný má k tomuto účtu od samého počátku dispoziční právo, jedná se prioritně o ú