19 C 397/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 22.338 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 12.500 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které vyplnil žalovaný formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, v němž vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl také prostřednictvím webové stránky žalobkyně odsouhlasit znění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána prostřednictvím PIN kódu, který žalobkyně žalovanému zaslala na uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 12.500 Kč a spolu s poplatkem ve výši 4.063 Kč měla být vrácena do [datum], což žalovaný neučinil. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením finančních prostředků se žalobkyně domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.775 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2.500 Kč (podle čl. 2 Smlouvy). Žalovaný ani přes výzvy dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Vedle zaplacení uvedených částek požadovala žalobkyně i zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 16.563 Kč (jistina a poplatek) za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 5. Z předložené listiny smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a jejího dodatku z [datum] soud zjistil, že obsahují údaje o žalovaném, neobsahuje však podpis žalovaného. Tento je nahrazen [příjmení] kódem. Žalobkyně se ve smlouvě (resp. v dodatku o navýšení zápůjčky) zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] zápůjčku v celkové výši 12.500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Za poskytnutí zápůjčky se měl žalovaný zavázat zaplatit poplatek ve výši 4.063 Kč. Nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky měl žalobkyni vzniknut nárok na zaplacení nákladů na úkony účelně vynaložené na vymáhání pohledávky, pro případ prodlení byl sjednán i mechanismus výpočtu smluvní pokuty. 6. Z potvrzení o platbě vydané [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byly z účtu žalobkyně zaslány platby ve výši 1.600 Kč a 5.000 Kč dne [datum], ve výši 1.600 Kč a 2 x 1.900 Kč dne [datum] naopak z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně dne [datum] připsána částka 1 Kč (tj. ještě před uzavřením samotné smlouvy o zápůjčce). 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla v období od [datum] do [datum] připsána z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] částka 12.500 Kč. 8. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky 23.148 Kč do tří dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byla výzva podána na poště [datum]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť smlouva o zápůjčce i její dodatek byly předloženy bez podpisu žalovaného, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila. Smlouva sice měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, ale ani v takovém případě nelze rezignovat na požadavek jasného určení stran a obsahu smlouvy. [příjmení] [příjmení] kód zaslaný na telefonní číslo a zaslání ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč (v daném případě navíc 3 měsíce před uzavřením smlouvy) není dostačující k identifikaci osoby, pokud tato nebyla již dříve řádně ztotožněna a nebyla vyloučena možnost, že blíže neztotožněná osoba zadala údaje žalovaného bez jeho vědomí. V daném případě tak nebylo prokázáno, že by žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce, zároveň nebylo prokázáno ani to, že by smlouva byla uzavřena právě v tom znění, v němž byla soudu předložena. 12. V řízení bylo sděleními příslušných bank pouze prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.500 Kč, právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, však prokázán nebyl, soud proto rozhodl dle ust. § 2991 o. z., neboť se jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 12.500 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti pak soud vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, výzva byla žalobkyní zaslána dne [datum] a žalovanému byla doručena ve smyslu ust. § 573 o. z. dne [datum], třídenní lhůta k zaplacení tak uplynula dne [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení s vrácením částky 12.500 Kč (u předchozích výzev žalobkyně nebylo možné zjistit, zda a kdy byly žalovanému doručeny). 13. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky, soud žalobu co do částky 4.063 Kč, která měla představovat poplatek za uzavření smlouvy, co do smluvní pokuty ve výši 5.775 Kč a co do účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2.500 Kč, zamítl, neboť tyto částky měly vycházet ze smlouvy. Zároveň soud žalobu zamítl i co do úroků z prodlení požadovaných z částky 12.500 Kč za dobu od [datum] do [datum], neboť pokud nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, nemohla být prokázána ani splatnost zápůjčky ke dni [datum]. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 24.838 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 12.500 Kč, naopak byla zamítnuta co do částky 4.063 Kč představující poplatek, co do smluvní pokuty ve výši 5.775 Kč a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč (náklady na upomínky), tj. co do částky 12.338 Kč. Každý z účastníků tak byl úspěšný přibližně co do 50 %. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal.