19 C 42/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení celkem 2 935,80 Kč s tím, že jde o dluh žalovaného za koncové zařízení, které mu bylo poskytnuto žalobkyní na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] jejichž převzetí bylo stvrzeno podpisem na Zakázkovém listu ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k odstoupení od uvedené smlouvy ze strany žalobkyně, čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit zapůjčené koncové zařízení žalobkyni. Žalovaný nevrátil ve stanovené lhůtě ničeho, a proto žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady nájemného za pronajaté koncové zařízení, a to na základě vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 445,80 Kč. 2. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. a § 115a o. s. ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, a jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení, za něž se zavázal platit nájemné a vrátit koncové zařízení v případě ukončení smlouvy. Tyto své povinnosti žalovaný porušil, když předmětná zařízení po odstoupení smlouvy [datum] ve stanovené lhůtě nevrátil, neuhradil žalobkyni smluvní pokutu a neplatil vyúčtované nájemné, o čemž svědčí žalobkyní předložené faktury. Celkový dluh žalovaného činí 2 935,80 Kč. 7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný porušil své povinnosti řádně a včas platit vystavená vyúčtování a smluvní pokuty, což nijak nepopřel a nepředložil vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), po 200 Kč a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.