19 C 434/2020-109 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 625,24 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalovaná je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který byly bez právního důvodu poukazovány platby náležející do majetku žalobkyně, když okolnosti důvodu těchto plateb jsou předmětem trestního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanou osobou je matka osoby, která měla přístup k bankovnímu účtu žalobkyně, resp. osoby, která platby zadávala do systému odcházejících plateb od žalobkyně. Při komunikaci s dodavatelem energií společnosti [právnická osoba], paní [jméno] [příjmení] nepravdivě uvedla jako bankovní spojení pro refundace určené žalobkyni jako číslo bankovního účtu žalobkyně - č. [bankovní účet], ačkoliv šlo o účet její matky, který ovládala, načež od dodavatele služeb takto uvedeného v omyl vylákala hrazení přeplatků na tento účet z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 37 705,18 Kč, dne [datum] částku 10 959,53 Kč, dne [datum] částku 7 959,53 Kč a z bankovního účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku 9 001 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k navrácení dlužné částky. Na tuto předžalobní výzvu nereagovala. Celkem tak byla na účet žalované vyplacena bez právního důvodu bankovním převodem částka ve výši 65 625,24 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla pasivní věcnou legitimaci ve sporu a dodala, že předmětný nárok se může nějakým způsobem týkat dcery žalované [jméno] [příjmení] [jméno] žádných příchozích či odchozích částkách na uvedeném účtu žalovaná neví, protože tento účet neužívá. Užívá ho její dcera. Dodala, že má povědomí o tom, že její dcera byla v souvislosti se svým někdejším zaměstnáním obžalovaná a je vedeno proti ní trestní řízení. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalované právním zástupcem žalobkyně má soud prokázané, že žalovaná byla vyzvána mimo jiné k vrácení částky ve výši žalované částky, kterou obdržela na účet, jehož je majitelem, bez právního důvodu. Součástí předžalobní výzvy je i doručenka potvrzující odeslání předžalobní výzvy žalované, která si předžalobní výzvu nevyzvedla. 5. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba], má soud prokázané, že žalobkyni byl vyúčtován přeplatek ve výši 10 959,53 Kč. 6. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba], má soud prokázané, že žalobkyni byl vyúčtován přeplatek za odběr elektrické energie ve výši 9 001 Kč. 7. Ze souhrnné faktury za elektřinu vystavené společností [právnická osoba], má soud prokázané, že žalobkyni byl vyfakturován přeplatek za odběr elektrické energie ve výši 7 959,53 Kč. 8. Z opravného daňového dokladu k daňovému dokladu [číslo] má soud prokázané, že byl vystaven [datum] k vrácené platbě ve výši 37 705,18 Kč. 9. Z obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že vůči [jméno] [příjmení], narozené [datum], probíhá trestní řízení pro trestní čin podvodu podle ust. § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že mimo jiné nepravdivě uvedla jako bankovní spojení pro refundace určené poškozené společnosti [právnická osoba], jako číslo jejího bankovního účtu č. [bankovní účet], ačkoliv šlo o účet její matky, který ovládala, načež od dodavatele služeb takto uvedeného v omyl vylákala hrazení přeplatku na tento účet z účtu č. [bankovní účet], a to dne [datum] částku ve výši 37 705,18 Kč, dne [datum] částku 10 959,53 Kč, dne [datum] částku 7 959,53 Kč, dne [datum] částku 9 001 Kč a užila je pro vlastní potřebu. Dcera žalované [jméno] [příjmení] vykonávala na základě dohody o provedení práce pracovní činnost na pozici office manažerky pro společnost [právnická osoba], [IČO], která vykonává správu nemovitostí pro více vlastníků nemovitostí, mimo jiné i pro žalobkyni, přičemž [jméno] [příjmení] využila svého pracovního postavení v uvedené společnosti a při komunikaci s dodavatelem energií společností [právnická osoba], nepravdivě uvedla jako bankovní spojení pro refundace určené žalobkyni číslo jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] na jméno žalované - [celé jméno žalované], která je matkou obviněné, kdy tento bankovní účet měla [jméno] [příjmení] k výhradnímu užívání. Mezi jiným tak způsobila škodu i žalobkyni. 10. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 19 C 493/2019, má soud prokázané, že žalovaná je majitelkou běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], kdy podpisové oprávnění k účtu měly žalovaná a [jméno] [příjmení] s tím, že elektronické bankovnictví bylo zřízeno ve prospěch žalované [celé jméno žalované], která je držitelem debetní karty MasterCard Standard s tím, že vkládat platby na účet má možnost jakákoliv osoba a vybírat pouze osoba, která má k účtu dispoziční oprávnění. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ve věci sp. zn. 20 C 403/2020 ze dne 16. 9. 2021 má soud prokázané, že [jméno] [příjmení], dcera žalované, pracovala u žalobkyně na základě Dohody o provedení práce ze dne [datum], přičemž odměna za práci byla sjednána okolo 5 000 Kč měsíčně z důvodu, že [jméno] [příjmení] řekla svědkovi, že se právě, tedy v době uzavírání dohody o provedení práce, rozvádí s bohatým manželem a potřebuje evidovat nízké příjmy. Zároveň uvedla, že je nemocná a že bude pracovat na částečný úvazek. [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že byla její mzda sjednána ve výši 100 000 Kč až 150 000 Kč, považoval za zcela absurdní, neboť její odměna za provedenou práci odpovídala malému množství její práce, kterou pro žalobkyni vykonávala. Nikdy se s paní [jméno] [příjmení] nedomlouval na jednotlivých odměnách za jednotlivé měsíce, vždy jí byla hrazena odměna dle dohody o provedení práce. 12. U jednání soudu dne [datum] vypovídala svědkyně [jméno] [příjmení] ve věci. Soudu sdělila, že ve věci trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo již nalézacím soudem rozhodnuto, kdy byla uznána vinnou z trestného činu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku. Věc není pravomocná z důvodu odvolání obžalované do tohoto rozsudku. Svědkyně uvedla, že žalované částky představují ekvivalent její mzdy z pracovně právního vztahu, který uzavřela na základě ústní dohody s panem [příjmení], jakožto majitelem několika firem. Soud její výpověď vyhodnotil jako zcela nevěrohodnou s ohledem na evidentní zájem na výsledku řízení ve prospěch žalované - její matky - a rovněž za nedůvěryhodnou a účelovou, a to s ohledem na různou výši provedených plateb, které odpovídaly právě přeplatkům vyúčtovaných společností [právnická osoba], tak i z jejich rozsahu. 13. Z Dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] předložené žalovanou v neúplné a neoriginální verzi má soud prokázané, že [jméno] [příjmení] pracovala u žalobkyně v rozsahu 50 hodin měsíčně během doby od [datum] do [datum] a pak další kalendářní měsíc do [datum] v rozsahu 50 hodin měsíčně s měsíční sazbou 4 600 Kč. 14. Návrhy žalované na provedení výslechu paní [příjmení], paní [příjmení] a [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítnul. 15. U jednání soudu dne [datum] byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k prokázání existence právního důvodu, na základě kterého si peněžní prostředky poukázané na její účet může žalovaná ponechat na svém účtu. 16. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce opětovně tvrdila, že platby na účet žalované od společnosti [právnická osoba], byly platby, které odpovídaly mzdě [jméno] [příjmení] u společnosti vedené [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, na základě ústní dohody s [jméno] [příjmení]. 17. U jednání soudu vzal zástupce žalobkyně žalobu v části týkající se částky 4 800 Kč zpět. O částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto rovněž u jednání soudu dne [datum]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci vzhledem téhož dne, vzhledem ke skutečnosti, že jak žalobkyně, tak žalovaná se práva odvolání proti vyhlášenému rozhodnutí vzdaly. 18. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval pro nadbytečnost, i když žalovaná navrhla provedení výslechu svědků [příjmení], Sinkovskaje, [příjmení]. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 20. Ze skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou účtu [číslo] [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Z účtu společnosti [právnická