19 C 53/2021-130 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] mimo jiné s nájemkyní [anonymizována dvě slova], kterou této nájemkyni přenechala do dočasného užívání byt na adrese [adresa], za což se nájemkyně zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč a poplatek za služby ve výši 3 500 Kč, tj. celkem částku 16 500 Kč. Dne [datum] uhradila nájemkyně nájemné a poplatek za služby ve výši 16 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Uvedené finanční prostředky byly na účet žalované uhrazeny z důvodu, že uvedený účet uvedla nepravdivě při komunikaci s uvedenou nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je podrobně popsán v obžalobě vypracované dne [datum] Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] [číslo jednací]. Žalovaná se tak přijetím uvedené platby na svůj účet ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna vydat ochuzené takové bezdůvodné obohacení. 2. Žalobkyně je dále vlastníkem bytu na adrese [ulice a číslo] v Praze - Vršovicích, který je přenechán k dočasnému užívání nájemkyni, [jméno] [příjmení], za což tato nájemkyně hradí žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 4 468 Kč. Dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] uhradila uvedená nájemkyně nájemné ve výši 4 468 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet], celkem částku 35 744 Kč. Uvedený účet žalované uvedla rovněž nepravdivě při komunikaci s nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je i v tomto případě podrobně popsán v obžalobě vypracované dne [datum] Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] [číslo jednací]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení dosud žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že na její straně je nedostatek pasivní věcné legitimace, žalovaná o žádných částkách příchozích ani odchozích na účtu nevěděla; dále uplatnila námitku litispendence, neboť žalobkyně uplatnila v trestním řízení nárok na náhradu škody vůči dceři žalované [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně již totožný nárok uplatnila v jiném řízení u zdejšího soudu. Žalobkyně dále při jednání namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, neboť není zřejmé, z čeho dovozuje oprávnění k přijímání plateb nájemného, není tedy doloženo, že by žalobkyně byla vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalovaná zpochybnila, zda vůbec byly platby na účet připsány. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 dne 25. 3. 2020, [číslo jednací] (č. l. 15 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] v červnu 2017 telefonicky a poté mailem nepravdivě informovala nájemkyni [jméno] [příjmení] o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala hrazení nájemného v období od [datum] do [datum] v celkové výši 116 168 Kč, které použila pro svou potřebu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 113 755 a společnosti [právnická osoba], škodu ve výši 2 413 Kč (bod 1) obžaloby). [příjmení] [jméno] [příjmení] koncem roku 2017 písemně nepravdivě informovala nájemkyni [anonymizována dvě slova], [datum narození], nájemkyni bytu [číslo] na adrese [adresa], o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala uhrazení nájemného na tento účet dne [datum] ve výši 16 500 Kč, což užila pro svou potřebu, čímž způsobila poškozené [právnická osoba] investiční fond s proměnným základním kapitálem a.s. škodu ve výši 16 170 Kč a společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 300 Kč (bod 9 obžaloby). 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] (č. l. 25) soud zjistil, že mezi žalobkyní a paní [příjmení] [jméno], nar. dne [datum], byla uzavřena nájemní smlouva, jejíž předmětem byl byt na adrese [adresa], za což se nájemkyně zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč a poplatek za služby ve výši 3 500 Kč, tj. celkem částku 16 500 Kč. Nájem byl sjednán do [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (č. l. 32 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 1 408 175,06 Kč (včetně v žalobě uvedených částek) ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č. l. 35 - 36 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalované dne [datum]. 8. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 84) má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou běžného účtu [číslo] vedeného u tohoto peněžního ústavu. 9. Z výpisů z účtů u [právnická osoba] bank (č. l. 85-109) za období od [datum] do [datum] vedeného na jméno [celé jméno žalované] č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet přišla dne [datum] částka 16 500 Kč od plátce: [anonymizována dvě slova], popis platby: [příjmení] [jméno]; dále na tento účet přišla dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] částka 4 468 Kč, celkem 35 744 Kč od plátce: [jméno] [příjmení]. 10. Z nájemní smlouvy mezi PhDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (č. l. 113) a z úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR ze dne [datum] (na č. l. 114) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uvedla na policii, že již 17 let bydlí na adrese [adresa], kde má pronajatý byt [číslo], za dobu, co v bytě bydlí, se několikrát měnil majitel, úvodní nájemní smlouvu uzavřela s PhDr. [jméno] [příjmení], užívá byt [číslo] I. kategorie. První splátku nájemného na bankovní účet č. [bankovní účet] uhradila [datum], volala jí administrativní pracovnice, aby částku uhradila na uvedený účet. Na uvedený bankovní účet zasílala měsíční nájemné ve výši 4 468 Kč pravidelně každý měsíc od července 2017 včetně do května 2019 včetně, celkem 22 měsíců. 11. Ze žalob vedených u Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci 6 C 506/2020, 19 C 37/2021, 19 C 493/2019, 21 C 441/2020, 19 C 434/2020, 6 C 315/2020, 6 C 302/2020, 20 C 403/2020, 11 C 63/2021 soud zjistil, že proti žalované je vedeno u zdejšího soudu několik dalších řízení, předmětem žalob je zaplacení peněžité částky představující bezdůvodné obohacení, ani jedno z uvedených řízení se skutkově neshoduje s žalobním nárokem, který je předmětem tohoto sporu. 12. Soud zamítl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované pro nadbytečnost, neboť žalovaná tyto důkazy navrhla k prokázání obraného tvrzení, že žalobkyně měla uzavřenou pracovní smlouvu s dcerou žalované a finanční prostředky, které byly poukázané na účet žalované, představovaly mzdu dcery žalované. Tento důkaz soud považuje za zcela irelevantní i z toho důvodu, že předmětem řízení bylo vydání finančních částek, které byly poukázané nikoliv z účtu žalobkyně na účet žalované, ale z účtu nájemců nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, které byly zaslány na účet žalované. 13. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], který navrhla žalovaná za účelem prokázání existence nájemního vztahu k bytu, který měla užívat [jméno] [příjmení]. Soudu postačovala k důkazu předložená nájemní smlouva viz odst. 6 tohoto rozsudku a úřední záznam o podání vysvětlení u Policie ČR viz odst. 10 tohoto rozsudku. 14. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci provedení dalších důkazů nad rámec provedených a zamítnutých již nenavrhovali, respektive setrvali na svých důkazních návrzích. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 16. Ze skutkových zjištění má soud prokázané, že žalovaná je majitelkou účtu [číslo] [bankovní účet], vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], na který byly převedeny finanční prostředky z účtu paní [příjmení] [jméno], č. účtu [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], v celkové výši 16 500 Kč, a finanční prostředky z účtu paní [jméno] [příjmení], č. účtu [bankovní účet], ve výši 35 744 Kč vedeného u [právnická osoba], které měly být převedeny na účet žalobkyně jako úhrada nájemného a poplatků za služby za pronajaté nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně. 17