19 C 559/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení 7 198,76 Kč s tím, že jde o dluh žalované za koncová zařízení, která jí byla poskytnuta žalobkyní na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] [číslo] a [anonymizováno] ve spojení se smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Dále k tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,70 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,88 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,88 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,86 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,86 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,86 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,86 Kč, a [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována cena splátky ve výši 899,86 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ust. § 115a o. s. ř.. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, které se žalovaná v dohodě o splátkách ceny zařízení zavázala splácet. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když neplatila splátky řádně a včas, o čemž svědčí žalobkyní předložená vyúčtování. Celkový dluh žalované činí 7 198,76 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas poskytnuté koncové zařízení splácet, což nijak nepopřela ani nepředložila vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonů právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky.