20 C 111/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 79 465,86 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, byla dne 31. 8. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně a s dalšími poplatky. Konečná výše úvěru činila 99 327 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dluhu dle smluvních podmínek a banka na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila dne 6. 9. 2021 k zesplatnění úvěru. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 23. 9. 2021 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradil. 2. Vedle dlužné jistiny ve výši 79 465,86 požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 777,46 Kč od 11. 2. 2021 do 13. 9. 2021, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 381,07 Kč od 11. 2. 2021 do 13. 9. 2021, smluvního úroku z prodlení ve výši 15,9 % ročně z částky 79 227,86 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 227,86 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 3. 11. 2022, kam se žalovaný ač řádně předvolán nedostavil a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru konsolidace a refinancování [číslo] ze dne 24. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 99 327 Kč, součástí byl smluvený úrok ve výši 15,9 %. Žalovaný do návrhu rovněž uvedl, že bydlí ve vlastním domě či bytu a je zaměstnancem [právnická osoba], a.s., kde pobírá mzdu ve výši 23 300 Kč čistého měsíčně. Výši měsíčních splátek u jiných úvěrů uvedl žalovaný ve výši 2 278 Kč. 7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 z dne 29. 8. 2018 a Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 23. 9. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Z dopisu [anonymizováno] ze dne 31. 8. 2017 – potvrzení o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl informován, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy ze dne 24. 8. 2017 a poskytla mu úvěr ve výši 97 327 Kč. 9. Z dopisu od [anonymizováno] ze dne 6. 9. 2021 – prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 6. 9. 2021 a že výše dluhu k tomuto dni činila 82 624,39 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. 10. Z vyrozumění od [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala doporučeným dopisem o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo]. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 6. 9. 2021, že výše dluhu k tomuto dni činila částku 97 675,67 Kč a byl upozorněn, že pro případ nezaplacení, lze brát toto oznámení jako předžalobní výzvu. 12. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 31. 8. 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření Smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 99 327 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluveného úroku ve výši 15,9 % ročně splatit v pravidelných splátkách. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k opatření spočívající v prohlášení dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne 6. 9. 2021. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 23. 9. 2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný ani po oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2021 ničeho na svůj dluh neuhradil. 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 17. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny, lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). 19. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla platně v souladu s ust. § 1879 a 1887 uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Na základě této smlouvy je tak žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku ve výši 99 327 Kč a žalovaný se dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. a Smlouvy zavázal ji vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když řádně a včas nesplácel svůj dluh dle smluvních podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se Smlouvou vzniklo oprávnění učinit úvěr okamžitě splatným. Následně právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 21. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 275,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 465,86 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 2 150 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 2 446,50 Kč.