20 C 318/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 020 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem nad [číslo] cm3, [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], neměla na toto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 6. 5. 2020 do 14. 6. 2020, ačkoliv je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak na základě § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte dle § 4 odst. 3 řešeného zákona jako součin počtu dnů, kdy byla povinnost dle § 1 odst. 2 porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň je žalovaná dle § 4 odst. 4 zmiňovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 12. 2020. Žalovaná částka 4 020 Kč se skládá z příspěvku ve výši 3 720 Kč (denní sazba 93 Kč x 40 dnů = 3 720) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila ani část dlužné částky, i když byla žalobkyní o zaplacení písemně upomínána. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji považuje za zcela nedůvodnou, neboť příspěvek ve výši 4 080 Kč do garančního fondu žalobkyně uhradila dne 14. 4. 2021 na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná tak uhradila žalovanou částku již před podáním žaloby, a proto navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Podáním ze dne 27. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v části požadované jistiny 4 020 Kč a dále v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 020 Kč za období od 23. 2. 2020 do 14. 4. 2021 v části 60 Kč. Žalobkyně i nadále požadovala částku 42 Kč odpovídající části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 020 Kč za období od 23. 12. 2020 do 14. 4. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že na základě tvrzení žalované dohledala platbu ve výši 4 020 Kč ze dne 14. 4. 2021. Tato platba však nebyla uhrazena z účtu žalované, ale z účtu osoby jménem [jméno] [příjmení]. Tato platba rovněž nebyla opatřena žádným variabilním symbolem a žalobkyně tak nemohla tuto platbu přiřadit k příslušenému případu, a proto pohledávku žalované evidovala jako nezaplacenou. Žalovaná přitom byla v rámci výzev k zaplacení upozorňována, že má být platba označena příslušným variabilním symbolem. Žalobkyni tak nelze klást za vinu podání žaloby, neboť z uvedených důvodů evidovala pohledávku za žalovanou jako nezaplacenou. 4. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní zastavil soud usnesením ze dne 8. 9. 2021, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 12. 10. 2021, řízení co do částky 4 020 Kč a v části 60 Kč představující zákonný úrok z prodlení. Předmětem řízení tak zůstala částka 42 Kč představující nezaplacenou část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 5. Ve věci soud provedl následující dokazování: 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (žalobkyně) ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od 6. 5. 2020 do 14. 6. 2020. Příspěvek za toto období činí 4 020 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby uvedenou dlužnou částku uhradila nejpozději do 60 od doručení tohoto dopisu. Zároveň byla upozorněna, aby tuto platbu označila variabilním symbolem: [číslo]. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, v tomto případě částky 4 050 Kč (4020 Kč + 30 Kč jako úrok), neboť úhradu tohoto příspěvku od žalované stále neobdržela. Tentokrát byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 12. 2. 2021. Žalovaná byla opětovně upozorněna, aby tuto platbu označila variabilním symbolem: [číslo]. 8. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky¸ v tomto případě částky 4 080 Kč (4020 Kč + 60 Kč jako úrok), neboť úhradu tohoto příspěvku od žalované stále neobdržela. V daném případě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 8. 3. 2021. Žalovaná byla znovu upozorněna, aby tuto platbu označila variabilním symbolem: [číslo]. Tato výzva byla dle doručenky žalované doručena poštou dne 7. 4. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 4. 2021 má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částku a upozornila ji na to, že pokud nebude dluh zaplacen do 15 dnů od odeslání této výzvy, bude žalobkyně řešit věc soudní cestou. Žalovaná byla opětovně vyzvána, aby svou platbu označila variabilním symbolem [číslo]. Dle doručenky od datové zprávy byla tato upomínka doručena žalované dne 28. 4. 2021. 10. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že z blíže neoznačeného bankovního účtu byla dne 14. 4. 2021 zaslána platba ve výši 4 080 Kč na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Data o variabilním symbolu nejsou v tomto potvrzení uvedeny. Pouze u označení příjemce je uvedeno [číslo] které odpovídá požadovanému variabilnímu symbolu. Z přehledu o platbě od České spořitelny dále soud zjistil, že z účtu psaného na [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] byla dne 14. 4. 2021 odeslána částka 4 080 Kč na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Informace, zda k této platbě byl přiřazen variabilní symbol, není v tomto přehledu, stejně jako u výše uvedeného potvrzení, uvedena. 11. Ze zprávy od ČSOB ze dne 10. 8. 2021 má soud za zjištěné, že na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet], přišly dne 14. 4. 2021 dvě platby ve výši 4 080 Kč, a to jedna pod variabilním symbolem [číslo] z účtu č. [bankovní účet], druhá pak bez variabilního symbolu z účtu č. [bankovní účet]. 12. Ze zprávy od České spořitelny ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení]. 13. Soud po částečném zastavení řízení rozhodoval již jen o zbývající části původně požadované pohledávky, tj. o 42 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužného příspěvku. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že žalovaná jako vlastnice vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], měla na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 3 720 Kč a poplatek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť k uvedenému vozidlu nebylo v období od 6. 5. 2020 do 14. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, což je zákonná povinnost dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila již před podáním žaloby (14. 4. 2021) žalobkyni požadovanou jistinu 4 020 Kč a také část zákonného úroku z prodlení z této částky – 60 Kč (celkem tedy 4 080 Kč), a právě proto žalobkyně vzala v průběhu řízení svou žalobu částečně zpět. Ve zbývající části předmětu řízení týkající se 42 Kč bylo žalobě vyhověno, neboť tato částka odpovídá nezaplacené části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 020 Kč za období od 23. 12. 2020 do 14. 4. 2021, což činí 102 Kč (přesně 102,67 Kč), přičemž na tuto částku bylo žalobkyní uhrazeno jen 60 Kč, a proto žalované stále zbývá doplatit 42 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Žalobkyně totiž v daném případě zavinila svým zpětvzetím žaloby dle § 146 odst. 2 o.s.ř. zastavení řízení o téměř celém předmětu řízení, když navíc požadovaná jistina pohledávky a část jejího příslušenství byla uhrazena již před podáním žaloby. Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení týkajícího se části kapitalizovaného úroku z prodlení. Z uvedených důvodů by tak žalované měla být přiznána náhrada nákladů řízení na základě již výše uváděného § 142 odst. 1, 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. V řešeném případě však tyto náklady řízení nemohl soud žalované přiznat na základě § 150 o.s.ř., neboť jak bylo z dokazování zjištěno, úhrada částky 4 080 Kč dne 14. 4. 2021 nebyla provedena z bankovního účtu žalované, a především pak tato platba nebyla označena variabilním symbolem, o což žalobkyně žalovanou opakovaně žádala v celkem čtyřech výzvách k zaplacení. Skutečnost, že předmětná platba neobsahovala žádný variabilní symbol, soud zjistil ze zprávy od ČSOB. Žalobkyně tak logicky jako velká instituce mohla jen těžko tuto platbu spárovat právě s dluhem žalované, neboť podobnýc