21 C 421/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 399 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 19. 6. 2020 zakoupila u žalované obuv [označení] [příjmení] za 1 399 Kč, v záruční době u žalobkyně reklamovala vadu zboží spočívající v samovolném vytržení vnitřního pásku obuvi na pravém půlpáru v oblasti paty a přední stélky obuvi. Žalovaná reklamaci neuznala s odůvodněním, že vada byla způsobena mechanickým poškozením, vada však měla původ v materiálové konstrukci a technologickém postupu při výrobě. Žalobkyně proto dne 19. 8. 2021 odstoupila od smlouvy a zároveň zaslala žalobkyni předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Učinila nesporným, že žalobkyně si u ní dne 19. 6. 2020 zakoupila předmětnou obuv, kterou dne 21. 6. 2021 reklamovala. Vada byla nicméně způsobena mechanickým poškozením, a to vytržením koženého pásku z podešve. 3. V dané věci jde o tzv. bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 4. Podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. 5. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně zakoupila u žalované dne 19. 06. 2020 obuv [označení] [příjmení] za kupní cenu 1 399 Kč, že na obuvi se projevila vada spočívající v uvolnění pásku obuvi na pravém půlpáru v oblasti paty a přední stélky obuvi, že žalobkyně u žalované reklamovala vadu dne 21. 06. 2021, že žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že vada byla způsobena mechanickým poškozením, že žalobkyně zaslala žalované dne 19. 8. 2021 odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu k vrácení částky 1 399 Kč a že žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila. Sporným a předmětem dokazování byl důvod vzniku vady, kdy žalovaná tvrdila, že se jednalo o mechanické poškození a vytržení koženého pásku z podešve a žalobkyně, že se jednalo o samovolné vytržení pásku. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně zakoupila u žalované dne 19. 6. 2020 obuv [označení] [příjmení] za kupní cenu 1 399 Kč, na obuvi se projevila vada spočívající v oddělení vnitřního pásku obuvi na pravém půlpáru, žalobkyně u žalované reklamovala vadu dne 21. 6. 2021, žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že pásek byl z obuvi vytržený a vada tak byla způsobena mechanickým poškozením, žalobkyně zaslala žalované straně 19. 8. 2021 odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu k vrácení částky 1 399 Kč. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který prováděl odborné posouzení vzniku vady, vyplynulo, že pásek byl z boty vytržen, skutečnost, že pásek je z boty vytržený svědek přímo viděl, přičemž pravděpodobnou příčinou vzniku vady bylo přišlápnutí paty nebo podvrtnutí nohy. Vytržení pásku bylo patrné i z předložených fotografií. 8. Dle ust. § 2158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti. 9. Dle ust. § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, 10. Dle ust. § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. 11. Dle ust. § 2170 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil. 12. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy 13. V daném případě bylo prokázáno, že k oddělní pásku od podešve boty došlo jeho vytržením, tj. mechanickým poškozením (§ 2170 o. z.), nikoli samovolným uvolněním v důsledku vadné materiálové konstrukce nebo nesprávného technologického postupu při výrobě obuvi, žalobkyni proto nevzniklo právo odstoupit od smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., a proto jí nevznikl ani nárok na vrácení kupní ceny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) po 1 000 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 15. 3. 2022), náhradě za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. za promeškaný čas strávený cestou k jednání konanému dne 15. 3. 2022 a zpět, tj. 600 Kč, cestovnému podle § 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad za cestu z Hradce Králové do Prahy a zpět k jednání konanému dne 15. 3. 2022, celkem 220 km automobilem BMW G3, (při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč, ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši 36,10 Kč a průměrné spotřebě 5 l na 100 km, tj. 4,7+ (36,10 x 5):100 = 6,5 Kč za 1 km,), tj., částce ve výši 1 431,09 Kč a 21 % DPH ve výši 945 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 6 876,09 Kč.