4 C 26/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.703,22 Kč s tím, že jde o dluh žalovaného vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení typu [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]), jehož převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Protože žalovaný řádně a včas nehradil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami byl žalovaný povinen vrátit zapůjčené přijímací zařízení žalobkyni do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Kromě smluvní pokuty se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku na poskytnutých službách ve výši 500 Kč, a dále dlužného nájemného za pronájem přijímacího zařízení v celkové výši 203,22 Kč. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Na základě listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu výše uvedeného přijímacího zařízení. Cena nájemného činila 70 Kč měsíčně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem z [datum] z důvodu nedoplatku na službách. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč (smlouva č. [číslo] ze dne [datum], Zakázkový list ze dne [datum], Všeobecné podmínky – čl. 7, Ceník služeb). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku za odpojení zařízení ve výši 500 Kč a právo na zaplacení dlužného nájemného ve výši 203,22 Kč, přičemž žalované částky byly žalovanému řádně vyúčtovány (smlouva č. [číslo] Ceník služeb, vyúčtování [číslo] splatné [datum] - pronájem ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] - pronájem ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] - pronájem ve výši 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] - pronájem ve výši - 6,78 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] – smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč). Žalovaný byl k vrácení zařízení a uhrazení dlužných částek upomínán (odstoupení od smlouvy z [datum], výzva z [datum] včetně potvrzení o podání). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Ujednání o pronájmu přijímacího zařízení se řídí § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na smluvní pokutu vznikl žalobkyni v souladu s § 2048 o. z. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že zapůjčené zařízení včas vrátil nebo že pohledávku žalobkyně zaplatil, to však žalovaný neučinil. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.703,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.