5 C 137/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 128,21 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny včetně sjednaného pojištění. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla i smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla s podmíněnou slevou, a ten se oproti tomu zavázal splácet jeho kupní cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 na žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 8. 12. 2020. Výši žalobního nároku žalobkyně specifikovala jako součet neuhrazených vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] splatného dne 8. 5. 2018 ve výši 0,05 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 6. 2018 ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 7. 2018 ve výši 299,10 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 8. 2018 ve výši 30,06 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 2. 10. 2018 ve výši 4 400 Kč a dále nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 25. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud z předložených listin (Účastnická smlouva - zákaznická smlouva ze dne 17. 4. 2018, daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Souhlas s pojištěním ze dne 17. 4. 2018, Výpověď účastnických smluv ze dne 2. 8. 2018, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, Předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 12. 2020) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli také smlouvu [číslo] sjednávající pojištění na dobu 24 měsíců, ke které byl připojen písemný souhlas žalovaného s úhradou pojištění v měsíční výši 99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli také smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet kupní cenu v měsíčních částkách po 200 Kč. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 8. 5. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 0,05 Kč představující splátky pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 3. 6. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátky pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 4. 7. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 299,10 Kč představující ve výši 99 Kč splátky pojištění a ve výši 200 Kč splátky za zařízení. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 3. 8. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 30,06 Kč představující splátky pojištění. V důsledku neuhrazení shora uvedených vyúčtování vypověděla dne 2. 8. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a daňovým dokladem [číslo] splatným dne 2. 10. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 4 400 Kč představující zesplatněné zbývající splátky za zařízení. Celá pohledávka byla dne 12. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný dne 30. 11. 2020 vyrozuměn. Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 8. 12. 2020. Jelikož žalovaným nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno něco jiného, soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně s tím, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to včetně smlouvy pojistné dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvy kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou vystavených vyúčtování za poskytnuté služby, splátky pojištění a splátky zařízení, vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a vznikl jí tak nárok nejen na veškerá dlužná plnění z neuhrazených vyúčtování uvedených shora ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), ale také na celkovou zbývající neuhrazenou část kupní ceny za koncového zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný byl o tomto postoupení ve smyslu § 1882 odst.. 1 o. z. vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby, splátky pojištění, splátky zařízení a zbývající neuhrazené části kupní ceny za koncovému zařízení, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vystavených faktur. 6. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nákladů ve výši 300 Kč, které jí vznikly s vymáháním pohledávky po jejím postoupení, pak tento požadavek nemá oporu ve smlouvách uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (či mezi žalobkyní a žalovaným), ani zákonnou, když tyto náklady mohla žalobkyně uplatnit pouze v rámci nákladů řízení dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně svůj nárok na zaplacené této částky nedoložila žalobou a ani k výzvě soudu, která jí byla adresována před jednání. S ohledem na uvedené soudu v této části žalobu výrokem II. zamítl. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, vyjma nároku na částku 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř a žalobkyni jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 o