5 C 186/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení, a to set-top boxu se sériovým číslem [anonymizováno]. Toto zařízení bylo žalovanému pronajato na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené 19. 8. 2019. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému zajišťovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Smlouva byla ukončena dne 31. 3. 2020 a v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni výše uvedené technické zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 5. 2020 k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2021, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností do 15. 1. 2021, tuto povinnost nesplnil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, požadovala žalobkyně také úrok z prodlení, a to od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud z předložených listin (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 19. 8. 2019, Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV účinné od 1. 1. 2019, Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 5. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 1. 6. 2021, Výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 3. 2020, Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 25. 5. 2018) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se zavázala zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s tím byl žalovanému také pronajat set-top box sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě je také ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za jeho nevrácení. Převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem ve smlouvě [číslo]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby žalobkyně a byl vyzván dopisem ze dne 5. 3. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 3 289 Kč a zároveň poučen, že smlouva [číslo] bude ukončena při neuhrazení požadované částky do 31. 3. 2020. Žalovaný částku neuhradil a v souladu s čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV mu vznikla povinnost technické zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což žalovaný neučinil. Na základě ujednání ve smlouvě tímto vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 5. 2020 k vrácení zařízení a uhrazení smluvní pokuty a 6. 1. 2021 mu byla zaslána předžalobní upomínka, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností, a to do 15. 1. 2021. Jelikož žalovaným nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno něco jiného, soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně s tím, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ujednání o pronájmu přijímacího zařízení bylo posouzeno dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty žalovaným vyplývá ze smlouvy [číslo] zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV (čl. 4), ve spojení s § 2048 o. z. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 000 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.