5 C 276/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 958,87 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost e [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 30. 8. 2006 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit ke dni 15. 9. 2006 první splátku úvěru ve výši 872,32 Kč a další splátky úvěru ve výši 2 643,83 Kč se zavázala platit každý měsíc od 15. 10. 2006 do 15. 9. 2011. Dne 26. 1. 2007 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou ke smlouvě dodatek č. 1, kterým bylo ujednáno, že v období od 15. 2. 2007 do 20. 4. 2007 je žalovaná povinna platit pouze úroky. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 19,9 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne 14. 6. 2007 zesplatňující dopis, ve kterém žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky do 10 kalendářních dnů od doručení dopisu. Žalovaná na čerpanou jistinu úvěru uhradila toliko částku 4 041,13 Kč. Zůstatek jistiny úvěru činil ke dni 24. 7. 2007 částku 95 958,87 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne 25. 7. 2007 na [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. a následně téhož dne na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou byla uplatněna v rozhodčím řízení, ve kterém byl dne 12. 10. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. [číslo] eA. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2008, č. j. 14 Nc 11133/2007-5 byla podle vykonatelného rozhodčího nálezu k vymožení pohledávky za žalovanou nařízena exekuce. Dne 13. 4. 2022 zaslala žalobkyně pověřenému soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením předmětné exekuce. Žalobkyně nyní podanou žalobou požaduje zaplacení nesplacené části jistiny úvěru ve výši 95 958,87 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 25. 7. 2007 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 7. 2007 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 4. 4. 2022 k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou. 2. Obvodní soud pro Prahu 3 vydal ve věci dne 25. 6. 2022 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná dne 10. 8. 2022 podala odpor. V odporu žalovaná učinila nesporným, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 30. 8. 2006 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Dále učinila nesporným, že úvěr byl zesplatněn a dlužná jistina úvěru ke dni 24. 7. 2007 činila částku 95 958,87 Kč. Potvrdila, že pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení, ve kterém byl vydán dne 12. 10. 2007 rozhodčí nález sp. zn. [číslo] eA, podle něhož byla následně vedena k vymožení pohledávky exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 3. 3. 2022 podala žalovaná návrh na zastavení exekuce, kterému bylo vyhověno a usnesením ze dne 19. 4. 2022 byla exekuce zastavena pro její nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná vznesla ve věci námitku promlčení s odůvodněním, že promlčecí doba běžela po celou dobu exekučního řízení, které trvalo 14 let, pročež je nárok žalobkyně promlčen. K tomu odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 12. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3717/2017, ze kterého vyňala větu:„ V případě obchodněprávního závazkového vztahu – na rozdíl od občanskoprávních závazkových vztahů – po dobu exekučního řízení běh promlčecí doby pokračuje.“. Z procesní opatrnosti žalovaná uvedla, že uzavřenou úvěrovou smlouvu považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. [ulice] procentní sazba nákladů (RPSN) byla smlouvou sjednána ve výši 23,27 %, ačkoliv dle údajů ČNB byla obvyklá výše RPSN u tohoto typu úvěrů v době uzavření smlouvy 13,52 %. Dále žalovaná doplnila, že žalobkyni nesvědčí ani právo na přiznání náhrady nákladů soudního řízení, neboť předžalobní upomínku ze dne 4. 4. 2022 jí žalobkyně zaslala na adresu [adresa], kde nežije ani zde nemá trvalé bydliště. Trvalé a zároveň i skutečné bydliště má žalovaná na adrese [adresa žalované], čehož si je žalobkyně vědoma, neboť tuto adresu sama uvedla v souhlasu se zastavením exekuce a v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Závěrem žalovaná požádala, pro případ, že by bylo žalobě soudem vyhověno, o splátkový kalendář s tím, že by splácela měsíčně částku 500 Kč. K tomu uvedla své příjmy a výdaje. 3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že námitku promlčení považuje za zcela nedůvodnou, neboť podáním návrhu na zahájení rozhodčího řízení došlo ke stavení běhu čtyřleté promlčecí doby k uplatnění práva žalobkyně ze smlouvy. Na stavení běhu promlčecí doby nemá vliv ani určení neplatnosti rozhodčí doložky, na jejímž základě bylo rozhodčí řízení zahájeno a vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila své právo žalobou bez zbytečného odkladu poté, co byla exekuce pravomocně zastavena, nemohlo k promlčení jejího nároku dojít. K tomu odkázala mj. na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č. j. 104 VSPH 50/2014-62 ze dne 4. 8. 2014, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 ICdo 19/2015 ze dne 1. 6. 2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3717/2017 ze dne 27. 12. 2017 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 5258/2016 ze dne 12. 10. 2017. Dále uvedla, že vznesená námitka promlčení je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3717/2017 ze dne 27. 12. 2017 v rozporu s dobrými mravy. K námitce nepřiměřenosti sjednané výše RPSN žalovaná uvedla, že ji taktéž považuje za nedůvodnou, neboť není v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007, když nedosahuje ani dvojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami v daném období, který činil, jak sama žalovaná uvedla, 13,49 %. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované na adresu žalobkyni posledně známou. Jednalo se o adresu, kterou žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, přičemž změnu svých údajů žalovaná nenahlásila. Žalobkyně nebyla povinna aktivně pátrat po adrese žalované. Hledě dosavadního chování žalované lze navíc usuzovat, že i kdyby jí byla předžalobní výzva doručena, svůj dluh by nezaplatila. K žádosti o splátkový kalendář se žalobkyně nevyjádřila. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 4. 2022. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v odporu ze dne 10. 8. 2022. Soud proto za postupu podle § 115a o. s. ř. věc projednal bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které účastníci soudu předložili. 5. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru registrační [číslo] ze dne 30. 8. 2006 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celou jistinu úvěru a uhradit úrok z ní sjednaný ve výši 19,9 % ročně. Výše RPSN byla sjednána ve výši 23,27 %. Dále soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na řešení sporů vzniklých ze smlouvy jediným rozhodcem, kterého určí JUDr. [příjmení] [příjmení] ze seznamu rozhodců vedeného JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 1. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované od 15. 2. 2007 do 20. 4. 2007 platit pouze úroky. 8. Z dopisu datovaného dne 14. 6. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované okamžitou splatnost celého jejího úvěru, současně označila dopis za předžalobní výzvu a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku ve výši 102 355,53 Kč uhradila do 10 dnů od doručení výzvy. 9. Z historického výpisu z účtu za období od 30. 8. 2006 do 24. 7. 2007 soud zjistil, že nesplacená jistina úvěru ke dni 24. 7. 2007 činila částku 95 958,87 Kč. 10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 21. 6. 2006 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. si upravily podmínky pro postoupení pohledávek mezi stranami. 11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 3. 2007 soud zjistil, že [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. a žalobkyně si spolu upravily podmínky pro postupování pohledávek. 12. Z dodatku č. 12 k rámcové smlouvy po postupování pohledávek č. 1 a přílohy č. 1 k ní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. 13. Z dodatku č. 5 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. 2 ze dne 25. 7. 2007 a přílohy č. 1 k tomuto dodatku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. na žalobkyni. 14. Z rozhodčího nálezu ze dne 12. 10. 2007 soud zjistil, že pod sp. zn.