6 C 1/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala úhrady dlužné částky 1 196 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 11. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem této Smlouvy bylo pojištění [pojištění vozidla] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], a to ve vztahu k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 580 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní událost. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021, proto pojistná smlouva ke dni 12. 2. 2021 zanikla. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 196 Kč, přičemž výpočet žalované částky je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, a to ani po opakované výzvě ze strany žalobkyně (výzva ze dne 21. 12. 2020, výzva ze dne 25. 2. 2021, výzva ze dne 23. 3. 2021, předžalobní upomínka ze dne 24. 6. 2021). 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady jejího příslušenství, konkrétně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 75 Kč od 13. 2. 2021 do 16. 11. 2021. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 9. 11. 2015 k uzavření Smlouvy. Předmětem Smlouvy bylo pojištění [pojištění vozidla] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], a to ve vztahu k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 580 Kč, přičemž na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní událost. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaná pojistné za období od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021 neuhradila, proto ke dni 12. 2. 2021 došlo k zániku pojištění. Dlužné pojistné v celkové výši 1 196 Kč nebylo žalovanou uhrazeno ani přes opakovanou výzvu k zaplacení (výzva ze dne 21. 12. 2020, výzva ze dne 25. 2. 2021, výzva ze dne 23. 3. 2021, předžalobní upomínka ze dne 24. 6. 2021). 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala hradit pravidelně pojistné s roční splatností. První pojistné bylo ve výši 1 580 Kč, na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní událost. Své povinnosti žalovaná nedostála, když pojistné za období od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021 ani přes opakovanou výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyni se přitom listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že pojistné za uvedené období uhradila, to však neučinila. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 196 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.