6 C 250/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 9 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla dne 11. 7. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 9 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 9. 2018, žalovaná však do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná peněžité prostředky ani přes opakovanou výzvu a předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně k zaplacení ze dne 3. 12. 2021 neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od 12. 9. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 11. 7. 2018 k uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené Smlouvy byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut krátkodobý bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 9 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru činila 62 dní. Zapůjčená částka 9 000 Kč měla být vrácena ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši 4 500 Kč byla splatná dne 11. 8. 2018 a druhá splátka ve výši 4 500 Kč byla splatná dne 11. 9. 2018 (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 7. 2018, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 7. 2018). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně do dne splatnosti úvěru, tj. do 11. 9. 2018, ničeho neuhradila, dostala se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 12. 2021 (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021). Žalovaná peněžité prostředky přes předžalobní výzvu k zaplacení neuhradila (viz Předžalobní výzva ze dne 3. 12. 2021, Podací lístek ze dne 3. 12. 2021). 7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svého závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když žalované poskytla peněžité prostředky ve sjednané výši. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit, a to v pravidelných splátkách až do úplného zaplacení dlužné částky, tuto svoji povinnost však nesplnila, pročež se dostala do prodlení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila. Toto však neučinila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se se splacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu dle § 14b a. t. přiznal soud z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně téže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.