6 C 284/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 10. 2020, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 234 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 15. 1. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo] do Řecka s datem konání zájezdu od 7. 7. 2020 do 14. 7. 2020 za cenu 41 528 Kč. Na základě této smlouvy uhradila žalované dne 15. 1. 2020 první zálohu ve výši 4 470 Kč a dne 6. 3. 2020 druhou zálohu ve výši 20 764 Kč. V důsledku v březnu 2020 vyhlášeného nouzového stavu v souvislosti s šířením onemocnění Covid-19 a zákazu pohybu osob přes hranice, jí byly ze strany žalované nabídnuty tři možnosti řešení této situace, a to bezplatná změna zájezdu až do 21 dnů před odjezdem, poukázka ve výši uhrazené zálohy na zájezd z nabídky žalované anebo uschování platby na pozdější použití na jiný zájezd až do 31. 12. 2022. Před rozhodnutím pro jednu z výše uvedených variant požádala žalovanou o vyčíslení stornopoplatků. Stornopoplatek byl žalovanou vyčíslen na částku 33 970 Kč, což dle žalobkyně představuje 82% z ceny zájezdu. Současně jí bylo žalovanou sděleno, že změnila podmínky a žádné poukazy již nevystavuje a že zájezd lze pouze stornovat. Žalobkyni tak nezbývalo než realizovat zájezd nebo od smlouvy odstoupit. Nakonec se dne 25. 5. 2020 rozhodla pro odstoupení od smlouvy o zájezdu a požadovat vrácení zaplacené zálohy ve výši 25 234 Kč. Od smlouvy o zájezdu odstoupila ze dvou důvodů. Jednak proto, že jí nebyly ze strany žalované poskytnuty informace dle obchodních podmínek a § 2531 odst. 1 písm. c/ o.z. Informace o možnostech změny či zrušení smlouvy jí byly žalovanou poskytovány opožděně a byly zmatené (informaci o odstupném, kterou požadovala po žalované od 16. 4. 2020 obdržela až dne 21. 5. 2020, poskytnutá informace však nebyla vyčerpávající), žalovaná jí neposkytla žádné informace o podmínkách zájezdu (např. podmínky stravy all inclusive, případná nutnost negativního testu na Covid-19, postup při zjištění nákazy během zájezdu apod.) a dále z důvodu předvídaných v § 2535 o.z., tedy že v místě konání zájezdu vyvstaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu spočívající v již zmíněných opatření proti šíření Covid-19. S ohledem na veškeré obecně dostupné informace o šíření nákazy onemocněním Covid-19 a o zcela operativně a mnohdy chaoticky přijímaných opatření měla důvodné obavy z absolvování zájezdu s dvěma nezletilými dětmi v situaci, kdy se mohlo stát, že pobyt v zahraničí bude dotčen omezujícími opatřeními proti Covidu-19 a z dovolené se nebude moci vrátit obvyklým způsobem. O vrácení zaplacené zálohy byla žalovaná upomenuta předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2020. I pokud by soud posoudil odstoupení od smlouvy jako neodůvodněné, má žalobkyně za to, že vyčíslené stornopoplatky zcela převyšují rámec stanovený v čl. VI, bod 5.1 smluvních podmínek, neboť od smlouvy odstoupila více než 30 dní před zahájením zájezdu a v nejisté situaci konce jara 2020 nebylo obvyklé, aby více než měsíc před zahájením zájezdu cestovní kancelář již uhradila hotel a dopravu. 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně nemohla odstoupit od smlouvy o zájezdu z důvodů, jež uvádí v žalobě, neboť nebyly splněny podmínky zakládající právo na takovéto odstoupení od smlouvy. Odstupné bylo vyčísleno v souladu se zákonem a Všeobecnými smluvní podmínkami v přiměřené výši dle skutečně vzniklých nákladů. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že se dne 16. 4. 2020 žalobkyně informovala ohledně uskutečnitelnosti zájezdu a že jí bylo ještě téhož dne odpovězeno a že následně požádala o vyčíslení odstupného, které jí bylo zasláno dne 29. 4. 2020 a k její žádosti odůvodněno dne 21. 5. 2020. Žádné jiné dotazy žalovaná ani její obchodní zástupce cestovní agentura [anonymizováno], jejíž prostřednictvím byla smlouva o zájezdu uzavřena, neevidují. Následně bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy ze dne 25. 5. 2020, které pokládá za neoprávněné, což žalobkyni sdělila telefonicky dne 3. 6. 2020. Jelikož od žalobkyně neobdržela konečné vyjádření ohledně její účasti na zájezdu, nadále vyzývala žalobkyni k uhrazení doplatku na zájezd. Teprve až z e-mailu žalobkyně ze dne 2. 7. 2020 bylo zřejmé, že se zájezdu nezúčastní a proto zájezd stornovala a vyčíslila žalobkyni odstupné ke dni 25. 5. 2020. Dopisem právního zástupce žalované ze dne 21. 7. 2020 byla žalobkyně vyzvána k uhrazení nedoplatku na odstupném ve výši 14 096 Kč. Žalovaná má za to, svoji povinnost pravdivě a řádně informovat zákazníka o všech skutečnost týkajících se sjednaných služeb, které jsou pro zákazníka důležité a které jsou žalované známy, splnila. Všechny podstatné informace uvedla ve smlouvě o zájezdu, po celou dobu trvání smlouvy o zájezdu se žalobkyní aktivně komunikovala a všechny její dotazy zodpověděla. O informace týkající se podoby služeb v místě zájezdu v souvislosti s rozšířením onemocnění Covid-19 žalobkyně žalovanou nikdy nepožádala, a pokud by tak učinila, nebylo by ji možné předmětné informace poskytnout, jelikož nebyly v rozhodné době žalované známy. Odstoupení žalobkyně od smlouvy zcela nereflektovalo závaznost situace, když v místě pobytu – Korfu, nebyly v době, kdy k odstoupení od smlouvy došlo, dlouhodobě hlášeny žádné nakažené osoby s tím, že tato situace pokračovala i v době konání samotného zájezdu. V době konání zájezdu byla žalovaná a další osoby poskytující služby dle smlouvy o zájezdu schopni splnit všechny závazky, jež pro ně ze smlouvy o zájezdu plynuly. V době a místě konání zájezdu neexistovaly žádné okolnosti, jež by měly výrazný vliv na poskytování zájezdu. Z výše uvedených důvodů vyhodnotila odstoupení žalobkyně dle ust. § 2533 o.z., a proto žalobkyni vyčíslila stornopoplatky dle čl. VI. odst. 5.1. písm. b/ Všeobecnými smluvními podmínkami celkem ve výši 39 300 Kč sestávající z nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti se zajištěním přepravy ve výši 17 634 Kč, nákladů na bytování ve výši 15 120 Kč a provozních nákladů ve výši 6 550 Kč, jež odpovídají 20% z nákladů na přepravu a ubytování. 3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i účastnické výpovědi a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně jako zákazník uzavřela se žalovanou prostřednictvím jejího obchodního zástupce cestovní agentury [anonymizováno] (dále jen„ cestovní agentura“) jako pořadatelem dne 15. 1. 2020 smlouvu o zájezdu [číslo] Zájezd se měl uskutečnit v termínu od 7. 7. 2020 do 14. 7. 2020 na řeckém ostrově Korfu za cenu 41 528 Kč. Účastníkem měly být žalovaná a dvě nezletilé děti narozené v roce [rok] a [rok] Cena zájezdu byla stanovena celkem ve třech platbách, a to zálohou ve výši 4 470 Kč splatnou dne 13. 1. 2020, zálohou ve výši 20 764 Kč splatnou dne 17. 3. 2020 a doplatkem ve výši 16 294 Kč splatným dne 7. 6. 2020. Součástí smlouvy o zájezdu byly Všeobecné smluvní podmínky žalované (dále jen„ VSP“) (viz Smlouva o zájezdu ze dne 15. 1. 2020, [číslo]). 5. Odstoupení od smlouvy a odstupné (stornopoplatky), byly upraveny v čl. VI VSP. Dle odst. 2 písm. a/ má zákazník mimo jiné právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez uvedení důvodu. Dle odst. 4, v případě odstoupení zákazníka od smlouvy dle ustanovení odst. 2 písm. a/, je zákazník povinen zaplatit žalované odstupné ve výši stanovené v odst. 5, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. Dle odst. 5, výše odstupného při odstoupení od smlouvy před nástupem na zájezd, je stanovena na osobu vč. dětí s tím, že u dětí, které se účastní zájezdu nebo pobytu dle smlouvy zcela zdarma, odstupné není žalovanou uplatňováno. Dle odst. 5.1. odstupné u zahraničních zájezdů je stanoveno ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu nebo pobytu, nejméně však v případě odstoupení od smlouvy, nejpozději 59. až 29. den před zahájením zájezdu, 30% sjednané ceny (viz čl. VI VSP). 6. Dne 16. 4. 2020 proběhla mezi žalobkyní a cestovní agenturou četná e-mailová korespondence. Žalobkyně se uvedeného dne dotazovala cestovní agentury na možnosti uskutečnění zájezdu, a to vzhledem k nastalé situaci. Cestovní agentura žalobkyni sdělila, že zatím není jasné, kdy se otevřou hranice, a že záleží na žalobkyni, zda se rozhodne vyčkat nebo si vybere jednu z variant, kterou žalovaná nabízí (tj. bezplatná změna zájezdu, poukázka (voucher) či uschování uhrazené platby na pozdější použití na jiný zájezd, s návratem do 31. 12. 2022). Žalobkyně e-mailem ještě týž den odpověděla cestovní agentuře, že se zatím nerozhodla a požádala ji o sdělení přesné výše stornopoplatku při stornování zájezdu téhož týdne. Cestovní agentura žalobkyni odpověděla, že pokud trvá na stornu, budou účtovány skutečně vzniklé náklady, které však musí ověřit na centrále a požádala žalobkyni o sdělení, zda tedy opravdu o přesné vyčíslení výše stornopopla