6 C 299/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Původní žalobkyně [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], (dále jen„ původní žalobkyně“) se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 2 346 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o autopojištění [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo zn. [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné bylo sjednáno na částku 701 Kč s měsíční splatností, počátek pojištění byl sjednán ke dni 10. 6. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, a to ani přes výzvy ze strany původní žalobkyně, došlo dne 2. 10. 2020 k zániku pojištění. Za období od 10. 6. 2020 do 2. 10. 2020 včetně činilo dlužné pojistné částku ve výši 2 346 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky původní žalobkyně a další úkony prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky žalobkyní, která pro původní žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy. Upomínku ze dne 31. 3. 2021 si žalovaný převzal, neboť tato se původní žalobkyni nevrátila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 3. 5. 2021. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně též domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 346 Kč od 3. 10. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Podáním ze dne 30. 11. 2021 původní žalobkyně navrhla změnu účastníka řízení, neboť dne 4. 11. 2021 uzavřela se společností [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka, jež byla předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. [název soudu] před vyslovením své místní nepříslušnosti a postoupením zdejšímu soudu danému návrhu vyhověl a usnesením ze dne 19. 1. 2022, [číslo jednací], připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila společnost [anonymizováno] 5. Žalobkyně podáním ze dne 15. 7. 2022 doplnila žalobu tak, že za období od 10. 6. 2020 do 2. 10. 2020 včetně činilo dlužné pojistné částku ve výši 2 296 Kč. Dlužná částka se tak skládala z dlužného pojistného a z částky 50 Kč za upomínací výlohy v souladu s ustanovením str. 13 poslední čl. pojistných podmínek. Dále uvedla, že součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do 15 dnů od počátku pojištění. Žalovaný tento snímek nedoložil, a proto mu bylo v souladu s Dodatkem zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 701 Kč a dále mu byl vyúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 10. 6. 2020 do 10. 10. 2020 ve výši 1 520 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 10. 8. 2020. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] ve vztahu k vozidlu zn. [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 10. 6. 2020, pojistné bylo sjednáno na částku 321 Kč s měsíční splatností. Žalovaný první pojistné uhradil dne 11. 6. 2020, čímž byla Smlouva uzavřena. Jelikož žalovaný nedodal do 15 dnů snímek tachometru, došlo ke zpětnému navýšení měsíčního pojistného na částku 701 Kč, a to k počátku pojištění, a dále byl žalovanému doúčtován odpovídající rozdíl od 10. 6. 2020 do 10. 10. 2020 ve výši 1 520 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 8. 2020. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, pročež došlo ke dni 2. 10. 2020 k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 10. 2020. Žalovaná částka ve výši 2 346 Kč dle Přehledu předpisů a plateb představuje splátky pojistného za období od 10. 6. 2020 do 2. 10. 2020 ve výši 2 296 Kč (pojistné za dané období činilo 2 617 Kč, přičemž žalovaný dne 11. 6. 2020 zaplatil částku 321 Kč) a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný neuhradil ani přes opakovanou výzvu (výzva ze dne 12. 8. 2020, výzva ze dne 18. 10. 2020, výzva ze dne 31. 3. 2021 a předžalobní výzva ze dne 3. 5. 2021) ničeho. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná Smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelně pojistné ve výši 321 Kč s měsíční splatností. Své povinnosti žalovaný nedostál, když pojistné za období od 10. 6. 2020 do 2. 10. 2020 ani přes opakovanou výzvu žalobkyně neuhradil. Žalobkyni se přitom listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné za uvedené období uhradil, to však neučinil. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 346 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.