6 C 304/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala úhrady dlužné částky 3 396 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem této Smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova], a to ve vztahu k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno na částku 5 025 Kč s půlroční splatností, počátek pojištění byl sjednán ke dni 30. 4. 2020. Pojištění ke dni 6. 8. 2021 z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně po žalované požaduje dlužné pojistné za období od 30. 4. 2021 do 6. 8. 2021, dále poplatek v celkové výši 600 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 12. 2021 ničeho neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady jejího příslušenství, konkrétně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 229 Kč od 7. 8. 2021 do 23. 5. 2022. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 30. 4. 2020 k uzavření Smlouvy. Předmětem Smlouvy bylo [anonymizována dvě slova], a to ve vztahu k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se Smlouvou zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 5 025 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce půlroční (viz Pojistná smlouva [číslo]). Tuto povinnost žalovaná porušila, pročež došlo dne 6. 8. 2021 k zániku pojištění (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 8. 2021). Žalovaná neuhradila pojistné za období od 30. 4. 2020 do 6. 8. 2021 v celkové výši 2 796 Kč, náklady za vymáhání činily celkem částku 600 Kč Celkem tedy žalovaná žalobkyni dluží částku 3 396 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 4. 2. 2022, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019). Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes opakovanou výzvu k zaplacení (viz Informace o odeslání upomínky k zaplacení pojistného ze dne 15. 6. 2021, Upomínka ze dne 17. 6. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 8. 2021, Pokus o smír ze dne 14. 9. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 17. 12. 2022). 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně spolu s žalovanou uzavřely platně pojistnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala hradit pravidelně pojistné ve výši 5 025 Kč s půlroční splatností. Své povinnosti však nedostála, když pojistné za období od 30. 4. 2020 do 6. 8. 2021 ani přes opakovanou výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyni se přitom listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že pojistné za uvedené období uhradila, to však neučinila. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 396 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.