6 C 322/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2022 na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 265 573,47 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 262,99 Kč, a to počínaje dnem 15. 4. 2017, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník poplatků žalobkyně, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 15. 3. 2017 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy dopisem ze dne 20. 12. 2021 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný tak ke dni podání žaloby žalobkyni dlužil částku 265 573,47 Kč skládající se z jistiny ve výši 261 608,33 Kč a ze smluvních poplatků ve výši 3 965,14 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 7 185,74 Kč od 15. 3. 2017 do 20. 12. 2021, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 114,02 Kč od 21. 12. 2021 do 26. 5. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 268 794,07 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, a to i přesto, že mu žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do vlastních rukou dne 24. 8. 2022. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy, jejíž součástí byly Všeobecné produktové podmínky (viz Žádost o Úvěr Konsolidace půjček ze dne [datum], Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum]). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (viz Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti) Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut splátkový úvěr konsolidace půjček ve výši 400 000 Kč (viz Výpisy z běžného účtu žalovaného od prosince 2016 do dubna 2017). Součástí Smlouvy byl závazek žalovaného tento úvěr, včetně smluveného úroku ve výši 7,90 % ročně, splatit v sto dvaceti pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše měsíční splátky vč. pojištění byla stanovena na 5 262,99 Kč (viz Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dle čl. IV odst. 10 písm. c) a odst. 13 písm. a) Smlouvy a Všeobecných produktových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (viz čl. IV odst. 10 písm. c) a odst. 13 písm. a) Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], bod 13. písm. c) a bod 14. písm. a) Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum]). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přistoupila žalobkyně ke dni 20. 12. 2021 k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 22. 12. 2021 (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 12. 2021, Podací arch ze dne 23. 12. 2021). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil (viz Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 5. 2022). 6. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně dostála svého závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když žalovanému poskytla peněžité prostředky ve sjednané výši. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet, a to v pravidelných splátkách až do úplného zaplacení dlužné částky, tuto svoji povinnost však nesplnil, pročež se dostal do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil, na výzvy soudu nijak nereagoval a neprokázal, že by dlužnou částku či alespoň její část, již uhradil. Ze všech těchto důvodů shledal soud žalobu jako důvodnou a proto této v celém rozsahu vyhověl. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku včas a řádně neuhradil, ocitl se se splacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 762,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 624 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 573,47 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč.