6 C 441/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které dodávala žalované plyn do jejího odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 2. 2. 2021 do 15. 12. 2021 fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 13 277,63 Kč, splatnou dne 10. 1. 2022. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci následující skutkový stav věci: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [adresa] spolu s dalšími službami a žalovaná se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a souvisejících služeb (viz Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], Obchodní podmínky žalobkyně). Odběrné plynové zařízení bylo v odběrném místě na základě Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [anonymizováno], připojeno k distribuční soustavě (viz Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost uzavřené dne [datum]). Dodávku plynu v množství 12 170,97 kWh za zúčtovací období od 2. 2. 2021 do 15. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 13 277,63 Kč, spatnou dne 10. 1. 2022 (viz faktura [číslo]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 12. 5. 2022, žalovaná však na něj nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila (viz Předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2022, dodejka). 6. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované a žalované naproti tomu vznikla povinnost hradit žalobkyni sjednanou kupní cenu odebraného plynu. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že neuhradila žalobkyni za uvedené zúčtovací období vyúčtovanou kupní cenu odebraného plynu, je proto nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že kupní cenu odebraného plynu za uvedené období žalobkyni uhradila nebo že závazkově - právní vztah založený shora uvedenou smlouvou již v uvedeném období netrval, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 277,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále jeden úkon za 100 Kč dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva). 13. Pro úplnost soud dodává, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2021 jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb., neboť ji zasílala žalobkyně a nikoli zástupce žalobkyně. 14. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.