6 C 83/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 12. 2020 na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 63 431,29 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“) mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), měl žalovaný v užívání vozidlo [značka] [typ], rok výroby 2012, VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Vzhledem k tomu, že žalovaný o užívání vozidla neměl nadále zájem, dohodl se s žalobkyní na jeho komisním prodeji třetí osobě s tím, že žalobkyně na základě nadstandardních vztahů s žalovaným uhradí veškeré náklady spojené s předčasným splacením a ukončením úvěru, přičemž tyto náklady budou následně žalovaným žalobkyni uhrazeny. Dne 25. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena komisionářská smlouva o obstarání prodeje vozidla za cenu ve výši 699 000 Kč. Dle čl. 2 komisionářské smlouvy náleží komisionáři odměna 3 % z prodejní ceny vozidla bez DPH, je-li prodejní cena alespoň 500 000 Kč včetně DPH. Z čl. IV odst. 4 obchodních podmínek, jež byly součástí komisionářské smlouvy, vyplývá, že při prodlení s úhradou úplaty má žalobkyně právo na úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 30. 4. 2020 byla uzavřena dohoda o změně komisionářské smlouvy, v níž byla ujednána nová cena vozidla ve výši 639 900 Kč, neboť za původní cenu nebylo možné vozidlo prodat. Za tuto sníženou cenu žalobkyně prodala 30. 4. 2020 vozidlo třetí osobě, společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za částku 659 900 Kč, jež zahrnovala kupní cenu vozidla, kompletní servisní prohlídku a nové pneumatiky. [právnická osoba] dne 23. 4. 2020 oznámila žalovanému, že na základě jeho žádosti udělila podmíněný souhlas s předčasným splacením úvěru a zaslala mu kalkulaci předčasného splacení a ukončení úvěrové smlouvy [číslo]. Podle této kalkulace byl žalovaný povinen zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 680 102,89 Kč, a to do 13. 5. 2020, přičemž tuto částku za žalovaného zaplatila dne 30. 4. 2020, dle domluvy, žalobkyně. Jelikož vozidlo bylo prodáno za cenu 639 900 Kč, náležela žalobkyni odměna ve výši 23 228,40 Kč (tj. 19 197 Kč + DPH). Za obstarání prodeje vozidla tak vystavila žalobkyně žalovanému dne 8. 9. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 23 228,40 Kč se splatností do 18. 9. 2020. Za předčasné splacení a skončení úvěru vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 znějící na částku 40 202,89 Kč se splatností do 18. 9. 2020. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 10. 2020 neuhradil žalovaný ničeho. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 228,40 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 202,89 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že zprostředkování prodeje vozidla bylo dohodnuto se zaměstnancem žalobkyně, panem [příjmení]. Ten v době, kdy vozidlo jménem žalobkyně přebíral, ujistil žalovaného, že vozidlo bude prodáno obratem, nejpozději do Vánoc roku 2019, což se nakonec nezdařilo. Nadto mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno, že prodej vozidla bude realizován, aniž by byl žalovaný povinen nést jakékoli s tím spojené náklady. Kdyby nebylo této ústní dohody o převzetí nákladů, provize za zprostředkování by měla být v souladu s obchodními podmínkami započtena na dosaženou prodejní cenu vozidla. Žalovaný, odvolávaje se na tuto dohodu, od února 2020 nehradil splátky dle smlouvy o úvěru, přičemž dne 20. 2. 2020 upozornil žalovaný žalobkyni přes platformu Viber, že [právnická osoba] urguje zaplacení daných splátek. Žalobkyně ujistila žalovaného, že splátky za žalovaného uhradila. Co se dodatku ke komisionářské smlouvě ze dne 30. 4. 2020 týče, při jejím podpisu nebyl žalovaný nikterak informován o žádných dalších skutečnostech, které se týkaly vypořádání jak prodeje vozidla, tak vypořádání smlouvy o úvěru, na základě čehož měl za to, že záležitost vozidla vůči němu jako zákazníkovi je vyrovnána. O úhradě ve výši 680 102,89 Kč poskytnuté [právnická osoba], jež měla být žalovanému vyúčtována na základě kalkulace předčasného splacení a ukončení úvěrové smlouvy, se žalovaný dozvěděl až ze sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 10. 2020. Žalovaný zdůraznil, že předmětnou kalkulaci nikdy ani od [právnická osoba], ani od žalobkyně neobdržel. Žalobkyně tak nejednala v souladu s příkazem žalovaného jako komitenta, nechránila jeho zájmy a nezpravila jej o každé okolnosti, která mohla mít vliv na jeho příkazy. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobkyně vůči žalovanému neprovedla žádné vyúčtování. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. [Mezi právnickou osobou] a žalovaným byla dne 17. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] vztahující se k výše specifikovanému vozidlu, přičemž zprostředkovatelem úvěru byla žalobkyně. Součástí smlouvy o úvěru byla tabulka znázorňující poplatky plynoucí z předčasného ukončení smlouvy o úvěru (viz Úvěrová smlouva [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 11. 2019 uzavřena komisionářská smlouva, jejímž předmětem bylo obstarání prodeje vozidla, jehož prodejní cena byla stanovena na částku 699 000 Kč. Žalovaný, jako zájemce, se touto smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni, jako zprostředkovateli, odměnu ve výši 3 % z prodejní ceny vozidla bez DPH, bude-li vozidlo prodáno alespoň za prodejní cenu 500 000 Kč vč. DPH (viz Komisionářská smlouva ze dne 25. 11. 2019). Nedílnou součástí této smlouvy byly též obchodní podmínky. Z čl. IV bodu 4. obchodních podmínek vyplývá, že při prodlení v úhradou úplaty má komisionář právo na úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky). Dne 30. 4. 2020 účastníci uzavřeli dodatek ke komisionářské smlouvě, na základě něhož došlo ke snížení prodejní ceny vozidla na částku 639 900 Kč (viz Dodatek ke smlouvě komisionářské ze dne 30. 4. 2020). Komisionářská smlouva i její dodatek představovaly standardní smlouvy, které žalobkyně s klienty uzavírala (viz Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 19. 7. 2021). Vozidlo bylo dne 30. 4. 2020 prodáno společnosti [právnická osoba] za částku 659 900 Kč, přičemž součástí této částky byla vedle prodejní ceny taktéž kompletní servisní prohlídka a nové pneumatiky (viz Faktura [číslo] ze dne 30. 4. 2020 a Prohlášení vlastníka vozidla, společnosti [právnická osoba], ze dne 9. 4. 2021). Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla dále uzavřena ústní dohoda o tom, že žalobkyně za žalovaného vypořádá závazek z úvěrové smlouvy (viz Vyjádření žalobkyně ze dne 16. 3. 2022, Vyjádření žalovaného ze dne 21. 3. 2022 a Vyjádření účastníku na soudním jednání ze dne 24. 3. 2022). Soud má za prokázané, že dopis od [právnická osoba] ze dne 23. 4. 2020, jímž [právnická osoba] udělila podmíněný souhlas s předčasným splacením úvěru, a přiložená kalkulace předčasného splacení nebyly žalovanému doručeny (viz Vyjádření žalovaného ze dne 9. 2. 2021 a Vyjádření společnosti [právnická osoba] doručené soudu dne 21. 2. 2022). Soud ovšem z úvěrové smlouvy a z vyjádření [právnická osoba] zjistil, že žalovaný byl předem obeznámen s náklady na předčasné ukončení smlouvy o úvěru, neboť tyto byly přehledně uvedeny již v samotné smlouvě o úvěru (viz Úvěrová smlouva [číslo] Vyjádření společnosti [právnická osoba] doručené soudu dne 21. 2. 2022). Žalovaný pak soudu přiznal, že úvěrovou smlouvu ani nečetl, neboť žalobkyni zcela důvěřoval (viz Vyjádření žalovaného na jednání ze dne 10. 3. 2022). Žalobkyně za žalovaného zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 680 102,89 Kč představující náklady na předčasné ukončení smlouvy o úvěru (viz Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 30. 4. 2020 a Kalkulace předčasného splacení a ukončení úvěrové smlouvy [číslo] [právnická osoba] ze dne 23. 4. 2020). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 8. 9. 2020 fakturu [číslo] splatnou 18. 9. 2020 znějící na částku 23 228,40 Kč představující provizi ve výši 3 % z prodejní ceny vozu a dále dne 8. 9. 2020 fakturu [číslo] splatnou 18. 9. 2020 znějící na částku 40 202,89 Kč představující rozdíl mezi prodejní cenou a výplatní cenou úvěru (viz Faktura [číslo] ze dne 18. 9. 2020 a Faktura [číslo] ze dne 18. 9. 2020). Z výpovědi svědka [příjmení] soud došel k závěru že splátky, které tento svědek uhradil za žalovaného, nebyly hrazeny žalobkyní, nýbrž přímo panem [příjmení], jakožto fyzickou osobou, na základě osobních nadstandardních vztahů. Konverzace mezi žalovaným a panem [příjmení] nikterak neprokazují, že by se žalobkyně zavázala hradit veškeré náklady s předčasným ukončením úvěru bez jakékoli náhrady. (viz Konverzace žalovaného a pana [příjmení] přes platformu Viber ze dne 20. 2. 2020, dne 26. 2. 2020 a 3. 3. 2020). Svědek [jméno] [příjmení] při výsle